ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.12.2012Справа №5002-27/3466-2012
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Янюк О.С., за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третьої особи-1 (ВК ЄМР) - не з'явився;
третьої особи-2 (КП «Гарант») - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Житловик-2», м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим
до Громадської організації «Євпаторійська громадська правозахистна організація», м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим
2) Комунального підприємства «Гарант», м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
11.10.2012 Комунальне підприємство «Житловик-2» (далі - позивач, КП «Житловик-2») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) з позовною заявою до Громадської організації «Євпаторійська громадська правозахистна організація» (далі - відповідач), у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.11.2012, просить зобов'язати відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі об'єкт оренди, а саме: нежитлові підвальні приміщення №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 48, 49, частину приміщення № 2 (площею - 53,2 м2), частину приміщення № 3 (площею - 16,3 м2), загальною площею - 416,7 м2, за адресою: вул. Л. Українки, буд. № 14, м. Євпаторія (а.с. 69-72). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 525-526, 530, 763, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 173, 175, 179, 193, 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України), та зазначає, що відповідачем після закінчення строку дії договору оренди від 18.07.2005 не повернуто спірні приміщення, як це передбачено умовами вищевказаного договору.
Ухвалою суду від 12.10.2012 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору.
Ухвалою суду від 10.12.2012 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (далі - третя особа-1) та Комунальне підприємство «Гарант» (далі - третя особа-2, КП «Гарант»). Строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів до 26.12.2012.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 20.12.2012.
Сторони і треті особи явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили. До того ж, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін і третіх осіб на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача у попередніх судових засіданнях підтримував вимоги позовної заяви з урахуванням наданих уточнень та надавав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
У той час, відповідач процесуальним правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, не скористався та відзиву на позов не надав.
На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.
18.07.2005 між КП «Гарант» (Орендодавець) і Громадською організацією «Євпаторійська громадська правозахистна організація» (Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір оренди, а.с. 15-16), який було посвідчено приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик С.А. 18.07.2005 (номер в реєстрі нотаріальних дій - 1442; номер правочину в Державному реєстрі правочинів - 717041).
Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене нежитлове приміщення (Орендоване майно, Об'єкт) КП «Гарант» - приміщення № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 48, 49, частину приміщення № 2 (площею - 53,2 м2), частину приміщення № 3 (площею - 16,3 м2), загальною площею - 416,7 м2, які розташовані за адресою: вул. Л. Українки, буд. № 14, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, вартість якого визначена відповідно до висновку експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки в сумі 53 800,00 грн станом на 30.01.2005. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що Об'єкт передається під потреби громадської організації.
Термін дії Договору визначений у п. 10.1, відповідно до якого Договір укладений на 7 років - з 18.07.2005 по 18.07.2012.
У випадку відсутності заяви однією із сторін про припинення або зміну дійсного Договору після закінчення терміну його дії протягом одного місяця, Договір вважається продовженим за відсутності заборгованості по орендній платі на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені дійсним Договором (п. 10.7 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Орендованим майном в строк, визначений в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору і акту прийому-передачі Орендованого майна, який підписується одночасно з підписанням цього Договору.
У випадку припинення цього Договору Орендар зобов'язаний негайно повернути Орендодавцю Орендоване майно в стані, в якому воно було отримане, з урахуванням нормального зносу, або в стані, яке було обумовлене в Договорі (п. 2.4 Договору).
18.07.2005 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування Орендоване майно, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі (а.с. 20), який є невід'ємною частиною Договору.
Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 10.04.2009 № 196/1 житловий фонд у кількості 16 домоволодінь, у тому числі і домоволодіння № 14, яке знаходиться по вул. Л. Українки у м. Євпаторія в Автономній Республіці Крим, передано від Орендодавця позивачу на праві господарського відання (а.с. 31-32). Факт отримання позивачем на баланс вищевказаного домоволодіння підтверджується відповідним актом приймання-передачі житлового фонду від 01.05.2009 (а.с. 90).
01.12.2009 між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода, а.с. 17-19), відповідно до умов якої сторони, у зв'язку зі зміною Орендодавця рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської селищної ради від 10.04.2009 № 196/1 «Про передачу житлового фонду», виписки з протоколу № 42 засідання комісії виконкому по орендні від 25.11.2009, узгодили внести у Договір зміни, зокрема, зазначивши в якості Орендодавця - КП «Житловик-2», та визначивши загальну площу приміщень у розмірі 454,2 кв. м.
Рішенням 22-ої сесії VI скликання Євпаторійської міської ради від 23.03.2012 № 6-22/13 доручено відділу з організаційної роботи підготувати та надіслати на адресу Орендаря повідомлення про намір територіальної громади міста Євпаторії використовувати Орендоване майно для власних потреб - організації дитячо-юнацького клубу за місцем проживання «Пламя» і не поновлювати у зв'язку з цим Договір. Крім того, з цього приводу було доручено позивачу вважати Договір припиненим з 18.07.2012 у зв'язку з закінченням строку його дії та зобов'язати Орендаря повернути Орендоване майно до 28.07.2012 (а.с. 33-34).
Так, листом від 11.04.2012 № 01-02/133 Євпаторійська міська рада повідомила відповідача про прийняте нею рішення від 23.03.2012 № 6-22/13 (а.с. 22). Факт надіслання вищевказаного листа підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 23-24).
Крім того, листом від 06.07.2012 № 540 позивач проінформував відповідача, що Договір продовжено не буде, у зв'язку з чим КП «Житловик-2» просило відповідача після закінчення строку дії Договору звільнити займані ним приміщення (а.с. 25). Вищевказаний лист надіслано на адресу відповідача, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 06.07.2012 № 4346 та описом вкладення до цінного листа від 06.07.2012 № 9740200214850 (а.с. 26).
25.07.2012 позивачем було надіслано на адресу відповідача та вручено під розпис лист № 583, у якому КП «Житловик-2» вимагало забезпечити явку представника відповідача при інвентаризації Орендованого майна та складанні відповідного акту приймання-передачі (а.с. 27-30).
Листом від 02.08.2012 № 624 позивач надіслав на адресу відповідача два примірники акту приймання-передачі Орендованого майна для їх підписання та подальшого повернення одного екземпляра акту КП «Житловик-2» (а.с. 35-39).
Проте, відповідач спірне майно не повернув та продовжує ним користуватись, чим, на думку позивача, порушує його права, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).
Крім того, правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності, та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна, визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції, чинній на час вчинення правовідносин, далі - Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
Судом встановлено, що укладений між КП «Гарант» і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
З наведеною нормою узгоджуються ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, згідно з якими, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 17 Закону визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні правила закріплені у ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України.
Із матеріалів справи вбачається, що Євпаторійською міською радою, як власником Орендованого майна, прийнято рішення про відмову в продовженні строку дії Договору та, у порядку, що не суперечить умовам Договору та вищевказаним приписам закону, повідомлено відповідача про прийняте рішення листом від 11.04.2012 № 01-02/133. Крім того, позивач листом від 06.07.2012 № 540 також проінформував відповідача, що Договір продовжено не буде. Вищевказані обставини відповідачем спростовані не були, доказів протилежного відповідач суду не надав. За таких обставин, суд вважає Договір припиненим 18.07.2012.
За приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 27 Закону у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його пролонгації або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.
Як встановлено судом, позивач вважає себе Орендодавцем спірного Орендованого майна. Так, на думку КП «Житловик-2», право на передачу в оренду вказаного майна виникло у нього на підставі Додаткової угоди, проте вона не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 793 ЦК України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Із матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами Договір укладено на 7 років, у зв'язку з чим Договір був посвідчений нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик С.А., про що до Державного реєстру правочинів внесений відповідний запис.
Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Проаналізувавши приписи діючого законодавства, суд дійшов висновку, що розриваючи або змінюючи договір його сторони, при виборі форми правочину для його зміни та розірвання, можуть відступити лише у бік ускладнення форми: від усної до письмової, від простої письмової до письмової з нотаріальним посвідченням.
Проте, сторонами нотаріального посвідчення Додаткової угоди здійснено не було, доказів протилежного суду не надано.
Так, ч. 1 ст. 220 ЦК України визначає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами Додаткова угода не відповідає вимогам закону та є нікчемною, у зв'язку із чим, умови, передбачені в ній, не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.
Проте, як встановлено судом, КП «Гарант» передало, а КП «Житловик-2» прийняло на праві господарського відання житловий фонд, зокрема, домоволодіння № 14 по вул. Л. Українки у м. Євпаторія, в якому знаходиться Об'єкт оренди. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач є титульним володільцем Орендованого майна, яким він володіє на праві господарського відання.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.
Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Ураховуючи відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин, суд вважає, що відповідач неповерненням спірного майна позивачу порушує його право господарського відання, у зв'язку з чим останнє підлягає судовому захисту.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Житловик-2» підлягають задоволенню.
Витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Громадську організацію «Євпаторійська громадська правозахистна організація» повернути Комунальному підприємству «Житловик-2» нежитлові підвальні приміщення №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 48, 49, частину приміщення № 2 (площею - 53,2 м2), частину приміщення № 3 (площею - 16,3 м2), загальною площею - 416,7 м2, які знаходяться за адресою: вул. Л. Українки, буд. № 14, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим.
3. Стягнути з Громадської організації «Євпаторійська громадська правозахистна організація» на користь Комунального підприємства «Житловик-2» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн 50 коп).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складене 25.12.2012.
Суддя О.С. Янюк