Справа № 1-331/11

Номер провадження 1/1716/25/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Коробова С.О.

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

з участю прокурора Панчук А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівного, який має повну загальну середню освіту, не працює, є неодруженим, не є військовозобов'язаним, раніше судимий 9 червня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк у один рік та якого було звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк у один рік, який проживає у АДРЕСА_1, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Рисв'янка Рівненського району Рівненської області, який має повну загальну середню освіту, не працює, є не одруженим, не є військовозобов'язаним, раніше судимий

- 24 листопада 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк у 100 годин,

- 16 червня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк у один рік та три дні,

який проживає у АДРЕСА_2 є громадянином України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 1 ст. 304 КК України

встановив:

ОСОБА_2 18 квітня 2011 року близько 1 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітньою особою, справа відносно якої закрита у зв'язку із амністією, групою осіб, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 вчинили крадіжку -шляхом вільного доступу повторно, таємно викрали тракторний культиватор, який належить ОСОБА_5. Вартість викраденого становить 850 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 06.09.2011 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 повторно шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «HP Compag 620», що належить ОСОБА_6. Вартість викраденого становить 3299 гривень.

Крім цього ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи на меті підшукати співучасника вчинення крадіжки, достовірно знаючи, що особа, справа відносно якої закрита у зв'язку з амністією, є неповнолітньою, навмисно, шляхом зловживання довірою та обіцяючи останньому грошову винагороду за співучасть у злочині, 17 квітня 2011 року приблизно о 21 годині залучив його до вчинення таємного викрадення тракторного культиватора.

Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні повторної крадіжки та у вчиненні крадіжки групою осіб, підтвердив, що 06.09.2011 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «HP Compag 620», що належить ОСОБА_6, а також 18 квітня 2011 року близько 1 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітньою особою, справа відносно якої закрита у зв'язку із амністією, групою осіб, всі перебували у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 вчинили крадіжку тракторного культиватора, який належить ОСОБА_5 ОСОБА_2 також погодився із вартістю викраденого.

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні повторної крадіжки групою осіб та втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність. Повністю підтвердив обставини вчинення крадіжки групою осіб, а також суду показав, що саме він маючи на меті підшукати співучасника вчинення крадіжки, достовірно знаючи, що особа є неповнолітньою, навмисно, шляхом зловживання довірою та обіцяючи останньому грошову винагороду за співучасть у злочині, 17 квітня 2011 року приблизно о 21 годині залучив його до вчинення таємного викрадення тракторного культиватора.

Отже всі фактичні обставини у справі сторонами повністю підтверджуються і визнаються.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та підсудних, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудні (кожен окремо) та потерпілий правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ними не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності їх позицій у суду немає. Підсудним (кожному окремо) роз'яснено, що вони, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудні (кожен окремо) настояли на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи. Потерпілий також підтвердив, що відмовляється від свого позову та просить не позбавляти волі підсудних. Таку ж позицію висловила і потерпіла.

Суд погоджується з кваліфікацією органом досудового слідства дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як крадіжки, вчиненої повторно групою осіб, а також дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні щиро каються і сприяли розслідуванню та судовому розгляду справи. Однак, як обтяжуючу обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи це, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді арешту за верхньою межею санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 за ч.1 ст.304 КК суд приходить до висновку про можливість застосування покарання нижче від найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк у шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків покарання ОСОБА_2 призначити шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 9 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк у один рік, перевівши покарання відповідно до ст. 72 КК України у шість місяців позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі на строк у один рік.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття підсудного під варту в залі суду та зарахувати до строку відбування покарання строк перебування підсудного під вартою з 12 грудня 2011 року по 21 грудня 2011 року.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінити з особистої поруки на взяття під варту.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України -у виді арешту на строк у шість місяців;

- за ч. 1 ст. 304 КК України -із застосуванням положень ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк у 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків покарання ОСОБА_3 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк у один рік і три дні. Остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк у один рік і шість місяців.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_3 рахувати з 16 червня 2011 року -з моменту взяття підсудного під варту в залі суду за попереднім вироком та строк перебування під вартою до оголошення даного вироку.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній -взяття під варту.

Речові докази -повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Коробов С.О.