Справа 22ц/2017                                                         Головуючий у суді 1 інст.:Палазюк В.М.

Категорія 33                                                                 Доповідач у суді II інст.:Товянська О.В.

УХВАЛА Іменем   України

02 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого : судді Товянської О.В..,

суддів : Широкової Л.В., Худякова A.M.

при секретарі : Забеліній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення меж між суміжними земе­льними ділянками

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 ве­ресня 2006 року,

встановив :

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення меж між суміжними земельними ділянка­ми.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 ве­ресня 2006 року провадження по справі закрито в зв'язку із відмовою представ­ника позивачки від позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасу­вання ухвали. Суд не врахував, що відмова від позову порушує їх права та інтере­си, не враховано мотиви такої відмови. Він не знав, що можна ставити питання про призначення повторної експертизи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, під час судового розгляду представник пози­вачки від позову відмовився і така відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, у будь-якому разі суд не може продовжувати розгляд справи, якщо позивач відмовився від позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянт не знав про свої права та обов'язки як особа, що бере участь у справі, спростовуються матеріалами справи та протоколом судового засідання (а.с.27-зв.). права та обов'язки, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України сторонам було роз'яснено (а.с.151).

В суді апеляційної інстанції представник позивачки підтвердив, що з нас­лідками відмови від позову він був ознайомлений.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсут­ні.

Керуючись ст.ст.304,307,312-315 ЦПК України, Апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 верес­ня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскар­жена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня на­брання законної сили ухвалою Апеляційного суду.