1

Справа № 22ц/1974                              Головуючий у 1 інстанції: Троянівська Г.С.

Категорія - 23                                                                          Доповідач: Головчук СВ.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.І., Ракаловича В.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі циві­льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та мора­льної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої події за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду від 28 серпня 2006 ро­ку, -

встановив   :

в квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шко­ди, заподіяної внаслідок дорожньої події. Він зазначав, що 17.02.2006 року на вулиці Леніна в смт Миропіль відповідач, який керував автомобілем ВАЗ-2103, грубо порушив п.12.1,14.2 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо-EXPERT під його керуван­ням. Внаслідок цієї події автомобіль Пежо-EXPERT отримав меха­нічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту складає 10855 грн. Крім того, дорожня подія, призвела до моральних страждань, він тривалий час не використовував автомобіль в ін­тересах сім'ї. На відшкодування моральної шкоди просив стягну­ти з відповідача 1700 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив вимоги про відшко­дування матеріальної шкоди до 9681 грн., з врахуванням вартос­ті пошкоджених деталей, повернутих йому відповідачем в натурі.

Рішенням Романівського районного суду від 28 серпня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10182,20 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. на від­шкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий роз­гляд. Зазначає, що суд не зупинив провадження в справі в зв'язку з подачею ним скарги до апеляційного суду на постанову від 1.03.2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП. Порушивши процесуальний за­кон, суд прийняв передчасне рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задо­воленню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 17.02.2006 року на вул. Ле­ніна в смт Миропіль Романівського району сталася дорожня по­дія, внаслідок якої з вини водія ОСОБА_2 автомобілю Пежо-EXPERT, який належить на праві власності позивачу, завда­ні механічні пошкодження.

Причиною дорожньої події стало невиконання відповідачем вимог п.п.12.1,14.2(в) Правил дорожнього руху. Здійснюючи об­гін стоячих транспортних засобів, не переконався, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів, не справився з ке­руванням та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо-EXPERT дер­жавний номер НОМЕР_1, що відображено в постанові про відмо­ву в порушенні кримінальної справи Романівського РВ УМВС від 18.02.2006 року. Вина ОСОБА_2 в даній дорожній події також доведена постановою Романівського районного суду від 1.03.2006 року, яка є чинною.

Відповідно до 4.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у спра­ві про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, сто­совно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

За таких обставин суд правильно поклав обов'язок по від­шкодуванню шкоди на відповідача ОСОБА_2

Розмір матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди відповідачем не оспорюються.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сто­рін та виніс законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311-315, 317 ЦПК України, суд -

ухвалив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхи­лити. Рішення Романівського районного суду від 28 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.