1

Справа №22ц/14 47     Головуючий у 1 інстанції Сингаївський 0.П.

Категорія 4 0                                           Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

25 жовтня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді  Жизневської А.В. суддів        Малахової Н.М.

Матюшенка І.В. при секретарі Забеліній 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ВАТ по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2006 року ,   -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2006 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ ВАТ по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» НОМЕР_1 в частині призначення ОСОБА_1 у абонентську службу з 02.09.2005 року з посадовим окладом 4 60 грн. Поновлено її на посаді майстра внутрішньо-будинкового газового обладнання ВАТ з 01.09.2005 року. На користь ОСОБА_1 стягнуто різницю в заробітку за час виконання нищеоплачуваної роботи в сумі 2461,05 грн. та 750 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В , апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Зазначає, що, суд не дослідив всіх обставин справи. На їх думку, поза увагою суду залишилося те, що при проведенні змін в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі ВАТ надавало працівникам, які мали більш високий професійний рівень виконання роботи, не дивлячись на спеціальну освіту. Вважають, що суд не звернув уваги на низьку продуктивність праці ОСОБА_1, яка часто хворіла і мала догану за порушення трудової дисципліни.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. ;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на підприємстві з 30.09.1969 року, а з 2004 року майстром у службі внутрішньо-будинкового газового обладнання ВАТ . «Житомиргаз» (а.сп.50).

Реорганізація вказаної служби проведена 28.06.2005 року за наказом від 28.06.2005 року (а.сп.23,26). Кількість майстрів у новоствореній  службі  зменшено до трьох посад і  одна посада скорочена.

Посилаючись на більшу продуктивність та професіоналізм, відповідачем суду не представлено доказів на підтвердження того, що троє із майстрів, переведених у новостворену службу мають переважне право перед ОСОБА_1 на залишення на цих посадах.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність порушень при звільненні останньої з посади майстра, без врахування її кваліфікації та тривалості роботи на підприємстві.

Доводи апелянта про гіршу продуктивність праці ОСОБА_1 у зв'язку із перебуванням її декілька разів протягом 2004-2005 років на лікарняному та наявність догани (листопад 2004 р.) є безпідставними, оскільки закон не пов'язує продуктивність із вказаними факторами. Крім цього, суду не представлено доказів, що залишені на роботі працівники мали кращу продуктивність праці. Розмір стягнутих відшкодувань апелянтом не оспорюються.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2006  року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.