Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

24 жовтня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді...................................... Романова О.В.,

суддів............................................... Моніча СП. та Яковлева СВ.,

з участю

прокурора....................................................... Турської В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2006 року.

Цією ухвалою суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, пенсіонерки, одруженої, немаючої неповнолітніх дітей на утриманні, жительки АДРЕСА_1, раніше несудимої, у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, повернуто прокурору Романівського району Житомирської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 залишено попередній -підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в травні 2006 року на своїй присадибній земельній ділянці, розташованій АДРЕСА_1, незаконно посіяла і вирощувала без мети збуту 694 рослини снотворного маку, які 13 липня 2006 року були виявлені та вилучені у неї з присадибної ділянки працівниками міліції.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи по суті обвинувачення за своєю ініціативою поставив питання про направлення справи на додаткове розслідування з мотиву істотних порушень кримінально-процесуального закону, допущених під час досудового слідства, так як не були встановлені дані

Справа 11-772/2006 Категорія ст.310 ч.2 КК України

Головуючий у суді 1-ої інстанції Кравчук В.П. Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлев СВ.

про особу ОСОБА_1, оскільки : кримінальна справа була порушена щодо ОСОБА_1 ( а.с.1); згідно мотивувальної частини постанови про пред'явлення обвинувачення злочин вчинила ОСОБА_1, а відповідно до резолютивної частини вказаної постанови - ОСОБА_1 ( а.с.38 ) ; згідно обвинувального висновку особою, яка скоїла злочин, є ОСОБА_1 ( а.с.50 - 53 ).

Підставою для даного висновку суду стали дані копії форми № 1 ( а.с.20 ) та копії паспорту ( а.с.63 ), які були досліджені в судовому засіданні ( 65зв. - 66 ).

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування прийнятого судом рішення та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду справи по суті, так як: -відповідно до положень ст.273 КПК України суддя повинен був винести постанову, а не ухвалу про повернення справи на додаткове розслідування ; - в ході досудового слідства ОСОБА_1 винною себе визнавала повністю, щиро каялась у вчиненому та неодноразово давала показання про обставини скоєного злочину; -особу підсудної встановлено і це посвідчують дані копій форми №  1 та паспорту.

На думку автора апеляції допущена досудовим слідством опечатка в документах не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування відповідно до ст.281 КПК України, оскільки таке порушення можливо усунути в ході судового слідства шляхом винесення постанови про уточнення анкетних даних про особу підсудної в порядку ст.273 ч.2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію з мотивів, викладених у ній, та звернула увагу на невідповідність рішення суду стадії кримінального процесу, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про істотне порушення досудовим слідством норм кримінально-процесуального закону та неможливість усунути судом допущену неправильність досудового слідства є обгрунтованими. При цьому судом об'єктивно враховано роз'яснення Верховного Суду України, які містяться у п.п.З, 8 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11 лютого 2005 року № 2.

Так, судом було безспірно встановлено, що справа не була порушена відносно ОСОБА_1, а щодо іншої особи. Тому всі послідуючі процесуальні дії та документи досудового слідства не можуть бути визнані законними та допустимими.

Посилання автора апеляції про можливість усунення судом допущеної неправильності досудового слідства шляхом винесення постанови про уточнення даних про особу підсудної суперечить вимогам ст.273 КГЖ України, так як дана норма закону регулює порядок вирішення питань, які стосуються виключно судового розгляду справи.

Невирішення судом даного питання на стадії попереднього розгляду та невідповідність назви процесуального документу суду не дають колегії суддів підстав для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2006 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.2 КК України на додаткове розслідування прокурору Романівського району Житомирської області - без зміни.