Справа №11-748 Головуючий у І інстанції Миколайчук В.Л.
Категорія 121.4.2 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Романова О.В.
суддів............. Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора......... Руденка В.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 8 червня 2006 року, яким засуджено
ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, - за ч.2 ст. КК України на 8 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою залишено без зміни.
Початок терміну відбування покарання з 25.01.2006 року. Речові докази по справі - одяг підсудного, потерпілого, вилучені зразки для експертного дослідження - знищити.
Згідно вироку, ОСОБА_2 проживав зі своїми батьками АДРЕСА_2, де неодноразово влаштовувались пиятики та мали місце сімейні конфлікти із застосуванням насильства. Ввечері 24.01.2006 року в цьому будинку по місцю проживання ОСОБА_2 група осіб із числа родичів та знайомих підсудного з його участю та в присутності потерпілого вживали спиртні напої. Склад присутніх осіб періодично змінювався, учасники пиятики поступово розходились, між ними виникали конфлікти на грунті пияцтва. Близько 1 години ночі 25.01.06 року, коли в будинку залишились лише ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_3, 1950 року народження, останній дорікнув сину за його пияцтво. Це розлютило ОСОБА_2, виникла сварка з батьком, під час якої ОСОБА_14тав наносити батьку удари руками та взутими в черевиках ногами по голові, тулубу, інших частинах тіла потерпілого, збивши його з ніг і продовжуючи наносити удари по тілу вже лежачого потерпілого.
Внаслідок нанесення умисно не менше 11 сильних ударів руками та ногами по тілу потерпілого, байдуже ставлячись до можливої шкоди здоров'ю останнього, однак не бажаючи забити батька до смерті, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння у вигляді перелому хребта в шийному відділі з геморагічним забоєм спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м'яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, геморагічний забій головного мозку. Також під час побоїв ОСОБА_2 завдав потерпілому інші тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкої та середньої тяжкості /переломи ребер, синці та садини на обличчі, кінцівках, нижній частині тулуба/, які не перебувають в причинному зв'язку із наступившими наслідками.
Залишивши побитого батька лежати на підлозі в сінях будинку, ОСОБА_2 пішов у сусідню кімнату відпочивати. Через декілька годин після побиття настала смерть потерпілого від отриманої закритої черепно-мозкової травми - крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку.
Вранці 25.01.06 року виявивши тіло батька без ознак життя ОСОБА_2 переніс його на ліжко, повідомив родичів, які в свою чергу, не бажаючи розголосу події, стали приймати заходи до поховання батька.
Повідомлення про смерть ОСОБА_3 надійшло в міліцію від сторонніх осіб.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та постановити виправдальний вирок, за недоведеністю участі засудженого у скоєнні даного злочину.
Стверджує, що слідством не добуто, а суду не надано достатніх доказів доведеності вини засудженого у вчиненні цього злочину. Обвинувачення засудженого побудоване на показаннях ОСОБА_2, добутих із застосуванням незаконних методів слідства.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2 також просить скасувати вирок. Стверджує, що вбивство батька вчинив ОСОБА_4, який в той же день разом з ними розпивав спиртні напої та залишався вночі в їх будинку. Справу просить направити на додаткове розслідування.
Потерпіла ОСОБА_5 - рідна сестра засудженого, також вважає, що висновки суду не підтверджені доказами по справі, а тому просить вирок суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 закрити за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованого злочину.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, потерпілу ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, підтримавших свої апеляції, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляції потерпілої, засудженого та його захисника залишає без задоволення, а вирок суду без зміни з наступних підстав.
Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, ретельно перевірив докази надані як обвинуваченням так і захистом і прийшов до вірного висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому злочині та належним чином обґрунтував це у вироку.
Твердження в апеляціях на причетність до смерті потерпілого свідка ОСОБА_4 перевірялися в ході досудового слідства та судом. Суд обгрунтовано зазначив у вироку, що в ході попереднього та досудового слідства не встановлено причетності до злочину ні ОСОБА_4, ні будь-кого з інших осіб, крім підсудного. Посилання ОСОБА_2 на показання ОСОБА_5, що вона вказала час повернення ОСОБА_4 додому біля 2-3 години є сумнівними, оскільки суперечать іншим доказам. Крім того, ОСОБА_5 є особою похилого віку, могла помилитися, а показання її в цьому не є підставою для виправдання ОСОБА_2, а підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами. Не може дати об'єктивних показань з цього і мати засудженого, оскільки на момент злочину вдома не знаходилась, а пішла до сусідки, в якої ночувала, ще коли учасники пиятики залишалися в будинку розпивати спиртні напої. Так вона робила кожного разу, коли її син ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проявляв агресію та кидався в бійку на неї та на батька. З показань свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7 встановлено судом, що ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями і систематично застосовував насильство щодо своїх батьків. Вказані обставини не спростувала і потерпіла ОСОБА_5, а також мати ОСОБА_2 на стадії досудового слідства. Суд також обгрунтовано зазначив у вироку, що близькі родичі ОСОБА_2 після 25.01.2006 р. намагались не афішувати пов'язані зі смертю батька події, мати відмовилась свідчити в суді, претензій до ОСОБА_2 не мають і обвинувачень як до нього, так і до інших осіб не висувають, а деякі аспекти стосунків ОСОБА_2 з батьком або поведінки ОСОБА_2 намагаються умовчати.
З приводу виявлення на руках ОСОБА_4 п'ятен бурого кольору, то згідно експертного дослідження, вони не являються кров'ю людини. З висновками даної експертизи ОСОБА_2 ознайомлений і заперечень, доповнень та клопотань не мав.
Слідчим роз'яснювались ОСОБА_2 права під час проведення кожної слідчої дії, про що свідчать його рукописні надписи та підписи захисника, однак будь-яких зауважень щодо їх проведення він не заявляв.
Крім того, судом допитані також ОСОБА_4 та брати ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким задавалися питання ОСОБА_2. А тому його твердження про неявку вказаних свідків є безпідставними.
Що стосується тиску зі сторони працівників правоохоронних органів, то судом допитані лікар ОСОБА_10, слідчий ОСОБА_11, понята ОСОБА_7, судмедексперт ОСОБА_12 та ряд інших осіб, на яких посилався ОСОБА_2. Однак, жоден з них не підтвердив фактів чи ознак того, що ОСОБА_2 під тиском оговорив себе, або його пояснення не були свідомими чи до нього застосовувались недозволені заходи впливу. Допит ОСОБА_2 як підозрюваного, відтворення обстановки та обставин подій здійснювались з відеозаписом і в присутності інших, у тому числі незацікавлених осіб /поняті, експерт, односельчани, родичі/. А тому, суд обгрунтовано визнав достовірними показання ОСОБА_2 від 27.01.2006р./а.с.58/ та при відтворенні обстановки та обставин події від 28.01.2006 р../а.с.70/. Під час проведення цієї слідчої дії будь-якого примусу щодо нього не застосовувалось, слідча дія проводилася за участю експерта, який будучи допитаниим в судовому засіданні з приводу проведення цієї слідчої дії зазначив, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від ударів, які наносив засуджений. Це спростовує також посилання в апеляції ОСОБА_2 на невідповідність виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого висновкам судово-медичної експертизи та його показанням, які він давав під час відтворення обстановки та обставин події.
Будь-яких порушень КПК щодо порядку отримання доказів по справі не встановлено.
Суд вірно зазначив та дав оцінку наведеним обставинами та тому, що свої заяви про порушення законності щодо нього ОСОБА_2 почав подавати після виконання вимог ст.2І8 КПК. Його показання в судовому засіданні, скарги та аргументи щодо застосування заборонених методів дізнання та слідства були перевірені і не підтвердились. Право на захист ОСОБА_2 було забезпечено з моменту пред'явлення обвинувачення. Договір з захисником складали родичі ОСОБА_2, а не призначив слідчий, як це зазначає засуджений в апеляції.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні передбаченого ч.2 ст.121 КК України злочину, крім первісних показань ОСОБА_2, наведених доказів, доведена також сукупністю інших досліджених судом доказів:
висновком судово-медичної експертизи, підтвердженим та доповненим шляхом допиту експерта в порядку ст.ЗПКПК України, чим об'єктивно встановлено причину смерті потерпілого - внаслідок закритої черепно-мозкової травми з наявними слідами тілесних ушкоджень.
Як правильно зазначив суд, вказані при допиті підозрюваного ОСОБА_2 та при відтворенні обстановки та обставин події факти відповідають механізму та обставинам заподіяння виявлених тілесних ушкоджень.
Опитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтвердили, що з вечора 24.01.06р. і до пізньої ночі в будинку у батьків ОСОБА_2 була спільна пиятика, в якій приймав участь разом з іншими і ОСОБА_2, був присутній і потерпілий. З аналізу та співпоставлення показань учасників пиятики, враховуючи пояснення матері обвинуваченого під час слідства та пояснення ОСОБА_5/а.с.261/ слідує, по в ніч на 25.01.06 р. в будинку залишились лише ОСОБА_2 та потерпілий.
Протоколом огляду місця події засвідчено, що злочин відбувся в межах житлового будинку і на час прибуття працівників міліції обстановка в ньому була змінена підсудним та його родичами, тіло померлого було підготовлене для поховання без повідомлення про злочин в правоохоронні органи.
На елементах одягу ОСОБА_2 виявлені сліди крові, які могли могла
належати потерпілому /а.с. 161/.
Посилання в апеляції ОСОБА_2 на неознайомлення його на досудовому слідстві з обвинувальним висновком безпідставні. КПК України не передбачено ознайомлення обвинуваченого з обвинувальним висновком. Обвинувальний висновок під розписку вручається обвинуваченому під час попереднього розгляду справи в суді.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КПК України кваліфіковані вірно. Призначене покарання обрано з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 8 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.