Справа 22-1056 \2006 року                              Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.

Категорія -5                                                                                           Доповідач Кучерява В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2   листопада 2006 року.

Колегія суддів    судової палати у цивільних справах Апеляційного    суду Донецької області у складі:

Головуючого Ігнатоля Т.Г. Суддів Кучерявої В.Ф, Трушкова М. М. при секретарі Берліній Є. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті   Маріуполі   справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\2 частину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення   Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від   31 серпня 2004 року,-

встановила:

 У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\2 частину квартири , в якому зазначила, що з 18 вересня 2000 року вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі. На підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2003 року для сім'ї купили 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 і зареєстрували на ім'я відповідача, який з 1 лютого 2004 року знаходиться в розшуку. Просила визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2004 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частки квартири АДРЕСА_1.                           У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм процессуального права. При цьому зазначив, що на підставі договору застави від 25 вересня 2003 року, укладенного між ним (ОСОБА_4) і ОСОБА_3. спірна квартира знаходиться у заставі. Однак, суд першої інстанції не притягнув його до участі, не повідомив про день та час розгляду справи і розглянув справи у його відсутності, чим порушив його права та інтереси.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_4.,який підтримав доводи апеляційної скарги,пояснення позивачки та її представника, які просили відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 за договором позики від 25 вересня 2003 року отримав в борг гроші 31000 грн. от ОСОБА_4. строком до 25 березня 2004 року, і уклав договір застави квартири АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_4 не був притягнутий до участі, як 3-я особа у цивільному процесі.

Відповідно до п.4 ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Оскільки рішення суду ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, воно підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2004 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.