Справа № 22-1040\06 Категорія 23

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л. Г

Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Ігнатоля Т. Г

Суддів Кучерявої В. Ф. Власенко Л. І.

При секретарі Лепеха А. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартир за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 вересня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто зОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріального збитку по 515,75 гри. з кожного і судові витрати по 37,5 грн. з кожного, на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріального збитку по 681, 75 грн з кожного, в рахунок відшкодування моральної шкоди по 50 грн. з кожного

В решті частини позову відмовлено.

З рішенням суду не згодні відповідачі, які просять рішення суду змінити і зменшити суми відшкодування шкоди на половину, посилаючись на те, що їх вина в залитті квартир не встановлена.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення апелянта та його представника, які просили рішення суду змінити, зменшити суму відшкодування шкоди, заперечення позивачок, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув вправу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну оцінку і прийшов до об грунтованного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачок

У відповідності із ст. 151 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну громадянина, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що з вини відповідачів, технічне оснащення в квартирі яких були в неналежному стані, залито квартири позивачок і позивачкам причинено матеріальну шкоду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що залиття квартир позивачок сталося не з їх вини, не заслуговують на увагу. Та обставина, що водовідвідні труби квартири були в неналежному стані і, не дивлячись на це , жильці квартири користувались ванною, що стало причиною залиття, підтверджено актом від 25.10.2006 року та поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

З доводами апеляційної скарги стосовно розміру збитків погодитись неможна, оскільки власники квартири відповідають за технічний стан оснащення квартири, а розмір збитків встановлено висновком будівельної експертизи.

Тому суд першої інстанції обгрунтованно стягнув з відповідачів на користь позивачок суми збитків, причинених внаслідок залиття квартир.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 було причинено моральну шкоду внаслідок залиття її квартири і з урахуванням обставин справи стягну на її користь з відповідачів по 50 грн. з кожного.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.