Справа 22-7443                                                 Головуючий у 1 інстанції Перетятько О.Ю.

Категорія 12                                                        Доповідач Червинська М.Є.

РІШЕННЯ Іменем України

16 жовтня 2006 року                                          Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Постолової В.Г. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Горлівського представництва Фонду державного майна України, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 4 травня 2006 року за позовом Горлівської міської ради, третя особа -ОСОБА_1, до Горлівського представництві Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання протиправним дозволу на проведення капітального ремонту,

Встановив:

В листопаді 2005 року Горлівська міська рада звернулась з зазначеним позовом до суду. Посилалась на те, що 20.10.2005 року відповідачі уклали договір купівлі-продажу нежилого приміщення, продаж приміщення був проведений шляхом продажу на аукціоні. Оскільки приватизацію слід було здійснювати шляхом викупу, в зв"язку із правом орендаря ОСОБА_1 на викуп, просили визнати договір купівлі-продажу недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону. Вподальшому пред"явили додаткові вимоги про визнання наказів Горлівського представництва Фонду державного майна України щодо приватизації приміщення, результатів проведення аукціону недійсними за підстав порушення вимог закону щодо способу приватизації спірного приміщення.

ОСОБА_2 пред"явив зустрічні вимоги до Горлівсьекої міської ради про визнання неправомірним дозволу ради на проведення капітального ремонту спірного приміщення, яке було надане ОСОБА_1, посилаючись на те, що такий дозвіл був наданий після включення приміщення до об"єкту приватизації, які підлягають продажу на аукціоні, що не відповідає вимогам закону.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 4 травня 2006 року позовні вимоги Горлівської міської ради задоволені частково, накази Голівського представництва Фонду державного майна України № 175 від 26.08.2005 року „Про приватизацію об"єкта комунальної власності", від 17.10.2005 року „Про затвердження результатів продажу об"єкта комунальної власності", № 203 від 18.10.2005 року „Про укладення договору купівлі-продажу об"єкта комунальної власності" визнані недійсними, в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу окремого індивідуально-визначеного нерухомого майна, що підлягає продажу на аукціоні, об"єкту комунальної власності вбудованого приміщення АДРЕСА_1, укладеного між Горлівським представництвом Фонду державного майна України та ОСОБА_2. відмовлено, з представництва на користь Горлівської міської ради стягнуто на відшкодування витрат по сплаті судового збору - 8,50 гривень, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем не грунтується на вимогах закону й не відповідає фактичним обставинам справи, суд мав всі підстави для задоволення вимог про визнання недійсним договору.

В апеляційній скарзі Горлівське представництво Фонду державного майна України просить скасувати рішення суду в частині визнання недійсними наказів представництва Фонду щодо продажу нерухомого майна, посилаючись на те, що висновки суду щодо протиправності наказів не ґрунтуються на законі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду в частині визнання неправомірними наказів представництва Фонду, та в частині відмови в задоволенні його позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції встановив, що 20.10.2005 року між Горлівським представництвом Фонду державного майна України та ОСОБА_2. був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1. Суд дійшов до висновку, що накази представництва щодо приватизації вказаного приміщення, його продажу не грунтуються на законі, оскільки порушені права орендаря спірного приміщення ОСОБА_1. на приватизацію приміщення шляхом викупу, суд вважав, що продаж приміщення з аукціону є необгрунтованим. Відмовляючи в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, придбав приміщення на аукціоні, тому не має підстав для задоволення позову ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Суд відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним дозволу ради на проведення капітального ремонту спірного приміщення, наданого ОСОБА_1, за тих підстав, що надання такого дозволу не було передбачено законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, представник Горлівського представництва Фонду державного майна України також підтримала доводи апеляційної скарги, третя особа ОСОБА_1. просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача Горлівської міської ради просила скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Горлівського представництва Фонду державного майна України, ОСОБА_1., представника позивача Горлівської міської ради, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Горлівського представництва Фонду державного майна України підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1. відхиленню, рішення суду в частині задоволення позову Горлівської міської ради про визнання недійсними наказів Горлівського представництва Фонду державного майна України та в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажи скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в решті частині залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду в частині рішення щодо задоволення позову про визнання наказів Горлівського представництва Фонду державного майна України недійсними та відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що 22 жовтня 2005 року між Горлівським представництвом Фонду державного майна України та ОСОБА_2. був укладений договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, що підлягає продажу на аукціоні, об"єкту комунальної власності - вбудованого нежилого приміщення будинку АДРЕСА_1 (а. с. 6). Вказане нежиле приміщення належало територіальній громаді м. Горлівки в особі Горлівської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.10.2005 року. Встановлено, що представництвом приватизація здійснена шляхом продажу на аукціоні.

Задовольняючи позовні вимог Горлівської міської ради щодо визнання недійсними рішень Горлівського представництва Фонду держмайна України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що проведення приватизації шляхом аукціону було неправомірним, порушало права орендаря ОСОБА_1., приватизація спірного приміщення повинна була здійснюватись шляхом викупу. Вказані висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи й не грунтуються на законі.

Відповідно до вимог ч.І ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об"єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають : продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

На час прийняття наказів представництва Фонду щодо приватизації спірного приміщення шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом, сесією Горлівської міської ради від 23.09.2005 року в перелік об"єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, було включене спірне нежиле приміщення (а. с. 26).

Наказом відповідача від 26.08.2005 року була передбачена приватизація об"єкту комунальної власності - спірного приміщення з зазначенням способу приватизації -аукціон (а. с. 136).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ради щодо визнання вказаного наказу недійсним, не врахував, що на час визначення способу приватизації сесією Горлівської міської ради був визначений спосіб приватизації - продаж на аукціоні, вказане рішення сесії не було скасоване або визнане нечинним, видання такого наказу представництвом відповідає вимогам ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Суд не врахував, що рада як представницький орган територіальної громади, у власності якої знаходилось спірне приміщення, визначилась із способом приватизації, тому висновок суду щодо неправомірності наказу відповідача про приватизацію спірного приміщення шляхом продажу на аукціоні є помилковим.

Відповідно до вимог ч.І ст.11 Закону викуп застосовується щодо об"єктів малої приватизації : не проданих на аукціоні, за конкурсом, включених до переліку об"єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України „Про оренду державного майна".

Встановлено, що спірне приміщення не було включене до переліку об"єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, проте на час продажу на аукціоні було прийняте рішення міською радою щодо приватизації шляхом продажу на аукціоні. Спірне приміщення на час приватизації знаходилось в оренді у ОСОБА_1., з договору оренди, який був укладений ОСОБА_1 з радою 1.02.2000 року не випливає, що договором було передбачене право викупу орендарем спірного приміщення (а. с. 13).

За таких обставин висновок суду щодо порушень відповідачем вимог вказаного Закону в зв"язку з тим, що спірне приміщення слід було приватизувати шляхом викупу є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Підстав для визнання наказів відповідача від 17.10.2005 року щодо результатів продажу на аукціоні спірного приміщення та від 18.10.2005 року про укладення договору купівлі-продажу також не має, оскільки встановлено, що аукціон проведений на законних підставах з дотриманням вимог закону, будь-які інші вимоги щодо визнання наказів недійсними, крім посилання на необґрунтованість проведення самого аукціону позивачем не пред"явлено.

З матеріалів справи виплаває, що переможцем аукціону став відповідач ОСОБА_2, з яким був укладений договір купівлі-продажу спірного приміщення. Відмовляючи в задоволенні позову ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд першої інстанції вважав, що представництвом були порушені вимоги закону щодо приватизації спірного приміщення, оскільки дійшов до висновку що спірне приміщення слід було приватизувати шляхом викупу, а не продажу на аукціоні, проте суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем.

Апеляційний суд вважає, що в задоволенні позову Горілвської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного приміщення слід відмовити в зв"язку з тим, що будь-яких підстав для визнання зазначеного правочину недійсним немає.

Відповідно до вимог 4.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Апеляційний суд вважає, що відповідачами додержанні при укладенні договору купівлі-продажу всі вимоги закону.

Приватизація спірного приміщення шляхом продажу на аукціоні проведена з додержанням вимог ст.ст.7,11 Закону України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідач ОСОБА_2 як учасник аукціону та його переможець уклав договір купівлі-продажу спірного приміщення, підстав для висновку що укладений між відповідачами договір не відповідає вимогам закону не має.

В зв"язку з викладеним апеляційний суд відмовляє в задоволенні позову Горлівської міської раді про визнання договору купівлі-продажу недійсним оскільки доказами по справі підтверджено, що договір укладений з додержанням зазначених вимог закону, підстав для визнання правочину недійсним відповідно до вимог ст.215 ЦК України не має.

Оскільки в задоволенні позову Горлівстької міської ради про визнання недійсними наказів представництва та договору купівлі-продажу відмовлено, підстав для стягнення державного мита з представництва на користь ради не має.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання неправомірним дозволу на проведення капітального ремонту відповідає фактичним обставинам справи. Вбачається, що позивач надав ОСОБА_1 під час дії договору оренди 27.07.2005 року дозвіл на проведення капітального ремонту спірного приміщення. Відповідач ОСОБА_2 став власником спірного приміщення 22.10.2005 року. Підстави для висновку, що дозволом ради були зачеплені будь-які права та інтереси ОСОБА_2 не має. Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 в зазначеній частині підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.ст.7,11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", апеляційний суд

Вирішив:

Апеляційну скаргу Горлівського представництва Фонду державного майна України задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 4 травня 2006 року в частині визнання наказів Горлівського представництва Фонду державного майна України недійсними, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, стягнення судового збору з Горлівського представництва Фонду державного майна України на користь Горлівської міської ради в розмірі 8 гривень 50 копійок скасувати.

В задоволенні позовних вимог Горлівської міської ради до Горлівського представництва Фонду державного майна України, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсними наказів Горлівського представництва Фонду державного майна України від 26.08.2005 року № 175 „Про приватизацію об"єкту комунальної власності", від 17.10.2005 року № 201 „Про    затвердження результатів продажу об"єктів комунальної власності" , від 18.10.2005 року № 203 „Про укладення договору купівлі-продажу об"єкта комунальної власності", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2005 року, укладеного між Горлівським представництвом Фонду державного майна України та ОСОБА_2, відмовити.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.