Справа № 1-280/11

Номер провадження 1/1716/21/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Коробова С.О.

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

з участю прокурора Літковця А.О.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Рівного, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1, раніше судимий

- 1 червня 2007 року Рівненським міським судом Рівненської областіза ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 70, 69 КК України до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією ? майна;

- 25 вересня 2007 рокуРівненським міським судом Рівненської областіза ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років;

-8 грудня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки і 5 місяців;

- 28 грудня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки і 5 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_110 лютого 2011 рокув період з 10 по 11 годину, з приміщення житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 Рівненського району Рівненської області вчинив крадіжку металобрухту загальною вартістю 146 гривень 80 коп., поєднану з проникненням у вказане житло через вікно.

Крім цього, ОСОБА_1 11 лютого 2011 рокуприблизно о 10 годині, з приміщення житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 Рівненського району Рівненської області вчинив закінчений замах на повторну крадіжку речей останнього загальною вартістю 174 гривні45 коп., поєднану з проникненням у вказане житло через вікно. Так, ОСОБА_1 намагався викрасти дві металеві батареї, два металеві корпуси врізних замків та двохколісний візок, однак не зміг вивезти вказане майно, оскільки візок зламався.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаної крадіжки, та закінченого замаху на крадіжку, які поєднані з проникненням у житло. Суду пояснив, що 10 лютого 2011 року в період з 10 по 11 годину, з приміщення житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 Рівненського району Рівненської області вчинив крадіжку металобрухту загальною вартістю 146 гривень 80 коп., поєднану з проникненням у вказане житло через вікно. На наступний день 11 лютого 2011 року приблизно о 10 годині, з приміщення житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 Рівненського району Рівненської області вчинив закінчений замах на повторну крадіжку речей останнього загальною вартістю 174 гривні 45 коп., поєднану з проникненням у вказане житло через вікно. Показав суду, що намагався викрасти дві металеві батареї, два металеві корпуси врізних замків та двохколісний візок, однак не зміг вивезти вказане майно, оскільки візок зламався. Тому він взяв лише одну батарею та у мішку відніс її на скупку металу, за другою секцією батареї повертатись не став.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурората підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудним, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсуднийправильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину.Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні,підсудним не заперечуються. Не оспорюють сторони вартість викраденого. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного немає. Підсудномуроз'яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсуднийнастояв на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи.

Дії підсудного кваліфіковані органом досудового слідства вірно і суд з такою кваліфікацією погоджується.

Вчинення підсудним першої крадіжки слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжку, яка поєднана з проникненням у житло.

Вчинення підсудним в подальшому замаху на крадіжку слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення повторної крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Даних про обставини, що негативнохарактеризують підсудного матеріали справи не містять. Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у три роки;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_1призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на три роки і два місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1визначити шляхом часткового приєднання, призначеного за цим вироком до покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року- у виді позбавлення волі строком на три роки і вісім місяців.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній -взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1обчислювати з моменту взяття засудженого під варту в залі суду 8 грудня 2011 року, зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під вартою та вже відбуте за іншими вироками покарання.

Речові докази -батарею опалення, два корпуси замків та візок -залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Коробов С.О.