Справа № 22-8118/2006                   Головуючий у 1 інстанції Букреєва І.А.

Категорія 31                                       Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Біляєвої О.М. при секретарі Стефановій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 „Восход" до ОСОБА_1 про стягнення     заборгованості     з     комунальних     послуг     та     технічного обслуговування і

встановив:

в апеляційній скарзі позивач оспорює обгрунтованість рішення суду, яким позов задоволено частково із стягненням з відповідачки на його користь 289,87 грн. заборгованості за технічне обслуговування, і ставить питання про його зміну, задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки заборгованості з комунальних послуг та судових витрат- за неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, посилаючись на те, що вона з березня 2004 р. не у повному обсязі сплачує комунальні послуги з водопостачання, за показниками її квартирного водолічильника, що встановлений нею неправомірно.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

12.04.2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, зазначав, що вона є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 „Восход" і є власником квартири НОМЕР_1 цього будинку, з березня 2004 р. не у повному обсязі вносить плату за комунальні послуги, посилаючись на встановлення 25.04.2003 р. квартирного водолічильника, за показниками якого і здіснює платежі за холодну воду. Квартирний водолічильник встановлений відповідачкою неправомірно, оскільки Об'єднанням не розглядалось її заяви щодо його встановлення, за рішеннями загальних зборів від 20.06.2004 р. та 10.03.2005 p. згоди на це членам ОСББ і відповідачці дано не було, такий дозвіл був наданий всім бажаючим рішенням загальних зборів лише 20.11.2005 р. Заборгованість відповідачки за станом на 1.04.2006 р. з платежів за холодну воду складає 175,33 грн., за період з серпня 2004 р. до лютого 2006 р. вона не здійснює платежів за технічне обслуговування, забргованість складає 289,87 грн., не у повному обсязі нею сплачено ці платежі за березень, квітень, червень 2004 p., загальна сума заборгованості-465,20 грн.

Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь вказану суму загальної заборгованості та судові витрати у розмірі 111 грн.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 липня 2006 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 „Восход" за технічне обслуговування 289 грн.87 коп.

Апеляцйний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, вірно визначив характер правовідносин та дав їм належну правову оцінку, застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір, висновки суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено позовних вимог щодо наявності у відповідачки заборгованості з оплати комунальної послуги з водопостачання за оскаржуваний період.

 Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка є власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно з квитанцією НОМЕР_2 нею проведено оплату в сумі 31,97 грн. за встановлення Єнакіївським ВУВКГ в її квартирі водолічильника, який за актом від 25.04.2003 р. був прийнятий в експлуатацію, його було перевірено на справність, порушень при обстеженні згідно з актом від 6.05.2004 р. не виявлено (а.с. 48, 49, 50).

Відповідно до вимог п.п. 11, 12, 14, 19 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою KM України від 30.12.1997 р. № 1497, кількість води, використаної абонентами, враховується за показниками квартирних водолічильників. Не допускається проведення оплати за нормами при наявності приборів обліку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору обгрунтовано прийнято до уваги надані відповідачкою квитанції з оплати послуг з водопостачання за фактично використану нею холодну воду за показниками її квартирного водолічильника.

Всупереч доводів скарги, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачки заборгованості з оплати послуг з водопостачання, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 є власником квартири, тому має право на встановлення квартирного водолічильника та на здійснення оплати використаної нею холодної води за його показниками.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи скарги, оскільки вони не спростовують правових висновків суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 „Восход" відхилити, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.