Справа № 22-8072/2006                   Головуючий у 1 інстанції Кіянова С.В.

Категорія 31                                       Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Біляєвої О.М. при секретарі Стефановій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа" до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про стягнення заборгованості з теплопостачання і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідачі оспорюють обгрунтованість рішення суду, яким позов задоволено частково із стягненням з них солідарно на користь позивача заборгованості за надання послуги з теплопостачання за період з липня 2002 р. до 1.06.2005 р. в сумі 1540 грн.82 коп., і ставлять питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції за неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, посилаючись на те, що справу розглянуто у їх відсутність, за оскаржуваний період вони щомісяця вносили оплату комунальної послуги з теплопостачання у розмірі 50%, оскільки відповідач є працівником міліції.

В засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

22.07.2005 p. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, зазначав, що ним надавались послуги з теплопостачання наймачеві квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, через несвоєчасне внесення відповідачами плати з теплопостачання утворилась заборогованість за період з 1.04.1996 р. до 1.06.2005 р. в сумі 2371,80 грн.

Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2005 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь МКП „Артемівськтепломережа" заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з липня 2002 р. до 1 червня 2005 р. в сумі 1540 грн.82 коп., відповідачів звільнено від сплати державного мита.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду-скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом першої інстанції справу розглянуто всупереч зазначених норм процесуального закону у відсутність відповідачів, яких не було оповіщено у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 17 та 30 серпня 2005 року відповідачі не з'явились з невідомих причин, хоча в протоколах судового засідання зазначено про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду (а.с. 13, 14).

Копію позовної заяви відповідачам вручено не було (а.с. 2), їм не надіслано копію оскаржуваного рішення суду.

Окрім того, розглянувши справу у відсутність відповідачів, суд першої інстанції не з'ясував характер взаємовідносин сторін, питання щодо внесення відповідачами за оскаржуваний період платежів з теплопостачання, наявність пільг щодо сплати вказаної послуги.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 307, п. 3 ст. 311, ст. 313, п. 2 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. задовольнити, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.