Справа № 22-7168/2006р.                      Головуючий в 1 інстанції Супрун М.Ю.

Категорія 29                                           Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                                        головуючого Стельмах Н.С.

                                                                         суддів Звягінцевої О.М., Біляєвої О.М.

                                                                         при секретарі Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Третього воєнізованого гірничорятувального загону, ОСОБА_4 про визнання фактів незаконного вселення та проживання в квартирі, перешкоджання проживанню в квартирі, про видачу сум заборгованості із заробітної плати та компенсації, стягнення моральної шкоди

встановив:

в апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 оспорюють обгрунтованість ухвали суду, якою їх позовну заяву залишено без розгляду, і просять про її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, посилаючись на те, що суд повинен був визнати поважними причини їх відсутності, 23.05.2006р. ОСОБА_1 звернулась до лікаря, 24.05.2006 р. отримала направлення на дневний стаціонар, була змушена перенести лікування на більш пізній строк, суд не прийняв до уваги твердження її представника ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.05.2006 р. про її хворобу.

В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник за усною заявою ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, скасування судової ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а представник відповідача- Третього воєнізованого гірничорятувального загону за довіреністю ОСОБА_7 просила розглянути скаргу на розсуд суду.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

16.12.2005     р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів -Третього воєнізованого гірничорятувального загону, ОСОБА_4, Макіївського міського відділення №3292 Ощадбанку України (а.с.2-4).

21.02.2006      р. позивачі ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6. уточнили свої позовні вимоги у додатковій позовній заяві, зазначивши відповідачами-

Третій воєнізований гірничорятувальний загін, ОСОБА_4. (а.с. 54-55).

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 травня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.З ст. 207 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду-скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд вважає, суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав справу 16.01.2006 p., 1.02.2006 p., позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_4., її представник дали свої пояснення, оголошувались перерви до 21.02.2006 p., 13.03.2006 p., 29.03.2006 p., 18.04.2006 р, 28.04.2006 p., 19.05.2006 p.

В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_2. про час і місце судового розгляду 13.03.2006 p., 29.03.2006 p., 18.04.2006 p., 28.04.2006 p., ухвала щодо дачі ним особистих пояснень не виносилась.

Його, позивачку ОСОБА_1 дійсно було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду 19.05.2006 p., 24.05.2006 p., але в судовому засіданні 24.05.2006 р. представник позивачки ОСОБА_1. за усною заявою ОСОБА_5 повідомила про поважність причини неявки довірительниці- її хворобу, наполягала з'ясувати причину неявки позивачів.

Від позивачки ОСОБА_1. не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

З наданих в засіданні апеляційного суду медичних документів видно, що позивачка ОСОБА_1 дійсно зверталась до лікарні 24.05.2006 р. з приводу госпіталізації до денного неврологічного стаціонару, мала направлення від 23.05.2006 р. до денного неврологічного стаціонару, що свідчить про те, що її неявка в судове засідання мала місце з поважної причини, через хворобу вона дійсно не могла повідомити суд про причину повторної неявки ( а.с. 134-138).

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Керуючись п.4 ч.2 ст. 307,   п.З ст. 312, п.6 ст. 314, ст.. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1., діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 травня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.