Справа №22- 1641 ас 2006р.                         Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г. А.

Категорія 21                                                       Доповідач:   НовіковаГ.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня      2006 року                Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого Новікової Г.В.,

суддів Дем"яносова М.В., Єлгазіної Л.П.

при секретарі  Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року в справі за позовом Акціонерного банку „ Укрбізнесбанк" до управління Пенсійного Фонду у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання дій неправомірними-

Заслухавши доповідача, пояснення представника управління Пенсійного Фонду у Ворошиловському районі м.Донецька за дорученням -Клименко О.1., представника АБ „Укрбізнесбанк" за дорученням - Барбишевої Н.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі управління Пенсійного Фонду у Ворошиловському районі м.Донецька просить скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року, якою дії управління Пенсійного Фонду у Ворошиловському районі м.Донецька визнано такими, що не відповідають вимогам законодавства. Вважає, що судом не прийнято до уваги роз'яснення листа Національного банку України та Пенсійного фонду України „Про збір на обов'язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу іноземної валюти" про сплату додаткового збору на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 1,3 % від суми операції з купівлі -продажу безготівкової валюти. Позивачем було недоплачено виходячи із цього збір в розмірі 318,42 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на адресу банку надійшла претензія управління Пенсійного Фонду у Ворошиловському районі м.Донецька від 31.05.2006 року про необхідність сплати недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі безготівкової іноземної валюти на суму 318,42 грн.. Вважав такі дії неправомірними, так як банк в даному випадку відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" не є платником такого збору, так як купівля іноземної валюти відбувалася за наступними обставинами: Громадянину Вірменії банком було надано кредит, в забезпечення якого був укладений договір застави майнових прав та договір уступки права вимоги. В зазначений у кредитному договорі строк позичальником. не були виконані зобов'язання.  У зв'Язку із  цим до  банку перейшло  право  вимоги за договором банківського вкладу, тобто банк за цим договором в одній особі став кредитором та боржником ,але через те що валюта кредиту та валюта депозиту є різними, банку необхідно було закрити валютну позицію за рахунок валюти депозиту. У зв"язку із цим банк за рахунок депозитних коштів купив іноземну валюту на Міжбанківському валютному ринку України, яку направив на рахунок для закриття валютної позиції. Банк при купівлі іноземної валюти не сплачував збір на обов"язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1,3 % від суми операції у зв"язку з тим, що банк купував валюту за операціями, не пов"язаними з організацією та забезпеченням розрахунків з використанням платіжних карток міжнародних платіжних систем, а також за операціями, не пов"язаними з розрахунками за власними зовнішньоекономічними договорами. Пенсійний фонд, направляючи претензію, посилався на лист Національного банку України та Пенсійного фонду України „Про збір на обов"язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу іноземної валюти", однак він суперечить вимогам ст.98 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік". Просив визнати дії управління Пенсійного Фонду у Ворошиловському районі м.Донецька  неправомірними.

Апеляційний суд вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд повно та всебічно з"ясував дійсні обставини справи,  дав належну правову оцінку представленим сторонами доказам і постановив законне та обгрунтоване рішення щодо  задоволення позову.

Висновки суду підтверджуються договором банківського вкладу від 25.04.2006 року між банком та ОСОБА_1 договором застави майнових прав від 25.04.2006 року, кредитним договором від 25.04.2006 року, договором уступки вимог від 25.04.2006 року.

За встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що направлення претензії про сплату банком недоплаченого збору не відповідає вимогам закону, оскільки банк в даному конкретному випадку не є платником такого збору. Висновки суду відповідають ст.98 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", яким визначено коло суб"єктів - платників, які повинні сплачувати збір з купівлі-продажу валюти протягом 2006 року.

Доводи про те, що листом Національного банку України та Пенсійного фонду України „Про збір на обов"язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу іноземної валюти" дано роз'яснення щодо суб"єктів-платників збору, судом правильно не прийнято до уваги, оскільки воно не відповідає вимогам ст.98 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік".

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи до держані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 200 КАС України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду у Ворошиловському районі м.Донецька залишити без задоволення .

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року   залишити без зміни.

Ухвала може  бути  оскаржено  протягом     одного  місяця  до        Вищого Адміністративного Суду України.