Дело № 11а-2340-06 г.                                       Председательствующий в 1 инстанции: Сибирцев В.П.

Категория 152 УК Украины                               Докладчик: Гришин Г.А.

|

ПРИГОВОР именем    Украины

3 ноября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                             Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

при секретаре                              Хлопониной Н.А.,

с участием прокурора                 Ильченко СВ.,

осужденных                                 ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

защитника                                    ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Буденновского районного суда гор.Донецка от 17 апреля 2006 г., которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, азербайджанец, с высшим образованием, вдовец, частный предпринима­тель, не судимый, проживающий: АДРЕСА_1, и

ОСОБА_2, уроженец г. Барда Азербайджана, без гражданст­ва, со средним образованием, холостой, не работаю­щий, не судимый, проживающий: АДРЕСА_2, осуждены каждый по ст.ст.152ч.З, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст.ст. 153ч.2, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.ст.121ч.2, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного сложе­ния наказаний, каждому из осужденных определено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освобожде­ны от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в три года и возложе­нием обязанностей не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изме­нении места жительства и работы, периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем:

1 ноября 2003 г. примерно в 17 час 30 мин ОСОБА_2 и ОСОБА_1 двигались в автомо­биле ГАЗ-24 гос.номер НОМЕР_1 под управлением последнего. В районе автостанции "Буденновская" на ул. Октября г. Донецка они увидели находящуюся в состоянии алко­гольного опьянения ОСОБА_4., и у них возник сговор на изнасилование послед­ней и удовлетворения с ОСОБА_4 половой страсти в извращенной форме.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласовано ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пригласили ОСОБА_4 сесть в автомобиль, после чего вывезли ее в лесополосу, расположенную около пос."Южэлектросельстрой" и горбольницы №2 в Буденновском районе г. Донецка.

В указанной лесополосе, действуя согласованно, используя количественное и фи­зическое превосходство, безлюдное место и темное время суток, в период с 18 до 20 час ОСОБА_2, применяя физическое насилие, удерживал потерпевшую руками на заднем сидении автомобиля, а ОСОБА_1 в это время совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме. После этого ОСОБА_1 стал удерживать ОСОБА_4 руками, а ОСОБА_2 совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме.

Продолжая преступные действия, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в вышеуказанном месте и в указанное время, при вышеописанных обстоятельствах, умышленно, повторно, в группе лиц, применяя физическое насилие, удовлетворили с потерпевшей половую страсть извращенным способом.

Продолжая преступные действия, ОСОБА_1 совместно и согласованно с ОСОБА_2, группой лиц, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, стали вводить инородный предмет, предположительно стеклянную бутылку в половые органы и в заднее проходное отверстие ОСОБА_4, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

На названный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене приговора местного суда и постановлении апелляционным судом нового приговора в виду избрания осужденным чрезмерно мягкого наказания и необоснованного освобождения их от отбывания наказа­ния.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденных, защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что приговор местного суда в части избрания осужден­ным наказания подлежит отмене по следующим основаниям:

Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осужденных кто-либо из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривает.

Решая вопрос об избрании наказания суд 1-й инстанции указал, что учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее не судимы, положительно характеризуются. С учетом смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, характера взаимоотношений до преступления потерпевшей с ОСОБА_1 и письменного заявления потерпевшей не лишать свободы подсудимых, местный суд счел, что эти обстоятельства существенно снижают степень тяжести совер­шенных преступлений, и с учетом личности виновных посчитал возможным в силу ст.69 УК Украины назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 меру наказания в виде лишения свободы более мягкую, чем это предусмотрено санкциями соответствующих норм уголовного закона. Кроме того, местный суд сослался на эти же обстоятельства, обосновывая свой вывод о том, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, осво­бодив их в порядке ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания.

Коллегия судей считает, что выводы суда в части избрания осужденным наказания и решение вопроса об их освобождении от отбывания наказания являются необоснован­ными и незаконными.

В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание в рамках, установ­ленных санкциями статей Особенной части уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершенные преступления; в соответствии с положениями Общей части уголовного кодекса; с учетом степени тяжести совершенного преступления, лично­сти виновных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно ст.69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности осужденного, суд, мотивировав свое решение, может назначить основное наказание ниже низшей границы, установленной в санкции статьи Особенной части уголовного кодекса.

Коллегия судей обращает внимание на то, что названными нормами, а также ст.66 УК Украины предусмотрены обстоятельства, смягчающие наказание, а не смягчающие вину, как это указал в мотивировочной части приговора местный суд.

Осужденными совершены тяжкие преступления, в том числе и половые, которые характеризуются высокой общественной опасностью, исключительной аморальностью и циничностью действий виновных, которые нарушают элементарные правила полового поведения, грубо унижают честь и достоинство потерпевшей. А в данном случае совер­шение половых преступлений было сопряжено с причинением тяжких телесных повреж­дений. При этом и эти действия носили исключительно циничный и аморальный характер. В результате насильственных действий здоровью потерпевшей был причинен значитель­ный вред, она признана инвалидом 2 группы. Указанное свидетельствует о высокой общественной опасности деяний осужденных.

Данные о личности виновных: то, что они ранее не судимы, положительно характе­ризуются, признанные судом 1-й инстанции в качестве смягчающих вину, по мнению судебной коллегии ни коим образом не снижают общественную опасность содеянного ОСОБА_2 и ОСОБА_1. И, следовательно, эти обстоятельства не давали суду оснований для применения правил ст.69 УК Украины, а избранные осужденным наказания за отдель­ные преступления являются чрезмерно мягкими, не соответствующими тяжести содеянно­го.

Характер содеянного свидетельствует о повышенной опасности и антиобществен­ной направленности личности осужденных, которые грубо пренебрегают элементарными нормами общественного поведения. В связи с чем вывод суда о том, что исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также предупреждение совершения аналогичных преступлений возможно без изоляции их от общества является необоснованным.

В окончании мотивировочной части приговора местный суд указал, что при выне­сении приговора руководствуется ст.ст.323,324 ЦПК Украины, в то время как при поста­новлении приговора суд должен руководствоваться правилами ст.ст.323, 324 УПК Украи­ны.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что, применяя правила ст.70 УК Украины суд незаконно указал в резолютивной части приговора то, что избирает наказание по совокупности приговоров, так как в данном случае окончательно наказание должно изби­раться по совокупности преступлений.

Таким образом, в силу ст.372 УПК Украины приговор местного суда подлежит от­мене в виду чрезмерной мягкости избранного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания, которое не соответствует степени тяжести содеянного, и в виду необоснованного освобождения осужденных от отбывания наказания.

Коллегия судей считает, что исправление виновных и предупреждение совершения подобных преступлений возможно при избрании наказания в виде лишения свободы в рамках санкций ст.ст.121ч.2, 152ч.З, 153ч.2 УК Украины. В виду тяжести отдельных преступлений при избрании наказания по совокупности преступлений коллегия судей считает необходимым применить принцип частичного сложения избранных за каждое преступление наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366,367,378 УПК Украины, судеб­ная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетво­рить.

Приговор Буденновского районного суда гор. Донецка от 17 апреля 2006 г. в отно­шении ОСОБА_1  и ОСОБА_2  в части избрания меры наказания отменить.

Признать виновными в совершении преступлений и подвергнуть наказанию:

·        ОСОБА_1  по ст. 121ч. 2 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы; по ст.152ч.З УК Украины в виде восьми лет лишения свобо­ды; по ст.153ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы. На основа­нии ст.70ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить ОСОБА_1 наказание в виде девяти лет лишения свободы;

·        ОСОБА_2  по ст.121ч.2 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы; по ст.152ч.З УК Украины в виде восьми лет лишения свобо­ды; по ст.153ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы. На основа­нии ст.70ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить ОСОБА_2 наказание в виде девяти лет лишения свободы.

Исключить из мотивировочной части приговора Буденновского районного суда гор. Донецка от 17 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указание на примене­ние ст.ст.323,324 ЦПК Украины. В остальной части названный приговор суда 1-й инстан­ции оставить без изменений.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения осужден­ным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить на содержание в СИЗО №5 г. Донецка, взяв их под стражу в зале суда, и исчислять осужденным срок наказания с 3 ноября 2006 г.

Зачесть в силу ст.338 УПК Украины в срок отбытия наказания содержание Кулие­ва и ОСОБА_2 под стражей с 26 мая по 21 июня 2004 г., то есть в течение 26 дней.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное пред­ставление прокурора в судебную коллегию палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.