Дело№ 11а-2628-06 г.   Председательствующий в 1 инстанции: Кодолов В.А.

Категория 307ч.2 УК Украины                           Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

3 ноября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                            Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

с участием прокурора                 Ильченко СВ.,

осужденной                                 ОСОБА_1,

рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рас­смотрении дела, и осужденной ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 12 ноября 2004 г., которым

ОСОБА_1, 1976 года ро­ждения, судимая, осуждена по ст.ст.ЗОбч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденной, по ст.307ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденной. На основании ст.70 УК Украины по сово­купности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим оконча­тельно избрано наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имуще­ства осужденной.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в следующем:

Осужденная, ранее судимая за незаконное хранение наркотических средств, триж­ды ездила в г. Кировское Донецкой области, где у неустановленного лица незаконно в двадцатых числах марта 2004 г. приобрела 3,51 грамм ацетилированного опия с содержа­нием 0,07 грамм сухого остатка. Во второй декаде апреля 2004 г. она незаконно приобрела 4,13 грамма ацетилированного опия с содержанием 0,14 грамм сухого остатка. 19 апреля 2004 г. она же незаконно приобрела 9,04 грамма ацетилированного опия с содержанием 0,3 грамма сухого остатка. И каждый раз она перевозила названный наркотик, являющий­ся особо-опасным наркотическим средством, к себе в квартиру по адресу АДРЕСА_1, где незаконно хранила его. Трижды по указанному адресу в подъезде дома ОСОБА_1 незаконно сбыла ОСОБА_2 22 марта 2004 г. 3,51 гр ацетилированного опия с содержанием 0,07 гр сухого остатка; 10 апреля 2004 г. в 10 час 4,13 гр ацетилированного опия с содержанием 0,14 сухого остатка; 22 апреля 2004 г. примерно в 8 час 4,17 гр ацетилированного опия с содержанием сухого остатка 0,11 гр. И в тот же день в 9 час у нее в квартире обнаружено и изъято 4,87 гр ацетилированного опия с содержанием 0,19 сухого остатка.

Каждый раз ОСОБА_1 повторно незаконно приобретала, перевозила и хранила особо опасное наркотическое средство с целью сбыта, а также повторно незаконно сбыва­ла его.

Кроме того в результате продажи ОСОБА_2 в марте и апреле 2004 г. соответ­ственно 3,51 гр и 4,13 гр ацетилированного опия по цене 10 грн за 1 гр. она получила доход 10 гр 53 коп и 12 гр. 59 коп и использовала его на покупку в апреле очередных

2 порций опия, т.е. использовала доход с целью продолжения незаконного оборота нарко­тического средств.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции и постановлении апелляционным судом в отношении ОСОБА_1 нового приговора в связи с чрезмерной мягкостью избранного наказания и нарушении закона при определении наказания по совокупности преступле­ний. Прокурор просил избрать осужденной наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденной.

Осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции ставит вопрос о смягчении избранного ей наказания, с учетом имеющегося у нее заболевания.

Заслушав докладчика, прокурора, осужденную, проверив материалы дела и обсу­див доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области приходит к следующему:

Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах дела и квалификацию действий осужденной кто-либо из участников процесса в апелляционном порядке не ос­паривает.

Как следует из приговора, суд 1-й инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установил. Им в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано чистосер­дечное раскаяние осужденной в содеянном. Кроме того, из материалов дела следует, что на иждивении осужденной находится двое малолетних детей. Признавая вину, ОСОБА_1 способствовала раскрытию преступлений. Осужденная страдает тяжким заболеванием. Названные обстоятельства коллегия судей признает смягчающими наказание. Совокуп­ность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению коллегии судей существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и позволяют в силу ст. 69 УК Украины избрать меру наказания меньше, чем это предусмотрено санкцией соответствующих норм уголовного закона.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению апелляция прокурора, прини­мавшего участие в рассмотрении дела, об отмене приговора в связи с мягкостью избран­ного наказания.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 12 ноября 2004 г. из­менить. Назначив осужденной ОСОБА_1   наказание:

·        по ч.1 ст. 306 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденной;

·        по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде трех лише­ния свободы с конфискацией всего имущества осужденной.

На основании ст. 70ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путём погло­щения менее строгого наказания более строгим окончательно избрать наказание в виде трех лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменений.