Дело № 11а-2340-06 г.                                       Председательствующий в 1 инстанции: Сибирцев В.П.

Категория 152 УК Украины                               Докладчик: Гришин Г.А.

Частное   определение именем   Украины

3 ноября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                             Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

при секретаре                              Хлопониной Н.А.,

с участием прокурора                 Ильченко СВ.,

осужденных                                 ОСОБА_1и ОСОБА_2,

защитника                                    ОСОБА_3,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  городе  Донецке  уголовное дело  по

апелляции   прокурора,   принимавшего   участие   в   рассмотрении   дела,   на   приговор

Буденновского районного суда гор.Донецка от 17 апреля 2006 г., которым

ОСОБА_1, не судимый, и

ОСОБА_2, не судимый, осуждены каждый по ст.ст.152ч.З, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст.ст. 153ч.2, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.ст.121ч.2, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, каждому из осужденных определено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освобожде­ны от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в три года и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации

УСТАНОВИЛА:

Приговором коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда До­нецкой области от 3 ноября 2006 г. отменен в части избрания наказания приговор Буден­новского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Каждый из них признан виновным и осужден по ст.ст.121ч.2, 152ч.З, 153ч.2, 70 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

Основанием к отмене приговора явилось явное несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести содеянных осужденными преступлений, а также необоснован­ное освобождение осужденных от отбывания назначенного наказания.

Решая вопрос об избрании наказания суд 1-й инстанции указал, что учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее не судимы, положительно характеризуются. С учетом смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, характера взаимоотношений до преступления потерпевшей с ОСОБА_1 и письменного заявления потерпевшей не лишать свободы подсудимых, местный суд счел, что эти обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, и с учетом личности виновных посчитал возможным в силу ст.69 УК Украины назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 меру наказания в виде лишения свободы более мягкую, чем это предусмотрено санкциями соответствующих норм уголовного закона. Кроме того, местный суд сослался на эти же обстоятельства обосновывая свой вывод о том, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, освободив их в порядке ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания.

Коллегия судей сочла, что выводы суда в части избрания осужденным наказания и решение вопроса об их освобождении от отбывания наказания являются необоснованны­ми и незаконными.

В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание в рамках, установ­ленных санкциями статей Особенной части уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершенные преступления; в соответствии с положениями Общей части уголовного кодекса; с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно ст.69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности осужденного, суд, мотивировав свое решение, может назначить основное наказание ниже низшей границы, установленной в санкции статьи Особенной части уголовного кодекса.

Коллегия судей обращает внимание на то, что названными нормами, а также ст.66 УК Украины предусмотрены обстоятельства, смягчающие наказание, а не смягчающие вину, как это указал в мотивировочной части приговора местный суд.

Осужденными совершены тяжкие преступления, в том числе и половые, которые характеризуются высокой общественной опасностью, исключительной аморальностью и циничностью действий виновных, которые нарушают элементарные правила полового поведения, грубо унижают честь и достоинство потерпевшей. А в данном случае совершение половых преступлений было сопряжено с причинением тяжких телесных повреждений. При этом и эти действия носили исключительно циничный и аморальный характер. В результате насильственных действий здоровью потерпевшей был причинен значительный вред, она признана инвалидом 2 группы. Указанное свидетельствует о высокой общественной опасности деяний осужденных.

Данные о личности виновных: то, что они ранее не судимы, положительно характе­ризуются, признанные судом 1-й инстанции в качестве смягчающих вину, по мнению судебной коллегии ни коим образом не снижают общественную опасность содеянного ОСОБА_2 и ОСОБА_1. И, следовательно, эти обстоятельства не давали суду оснований для применения правил ст.69 УК Украины, а избранные осужденным наказания за отдельные преступления являются чрезмерно мягкими, не соответствующими тяжести содеянного.

Характер содеянного свидетельствует о повышенной опасности и антиобществен­ной направленности личности осужденных, которые грубо пренебрегают элементарными нормами общественного поведения. В связи с чем вывод суда о том, что исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также предупреждение совершения аналогичных преступлений возможно без изоляции их от общества является необоснованным.

В окончании мотивировочной части приговора местный суд указал, что при выне­сении приговора руководствуется ст.ст.323,324 ЦПК Украины, в то время как при постановлении приговора суд должен руководствоваться правилами ст.ст.323, 324 УПК Украины.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что, применяя правила ст.70 УК Украины суд незаконно указал в резолютивной части приговора то, что избирает наказание по совокупности приговоров, так как в данном случае окончательно наказание должно избираться по совокупности преступлений.

Таким образом, указанное свидетельствует, что судья Буденновского районного суда г. Донецка Сибирцев В.П. единолично рассмотревший данное уголовное дело, грубо нарушил требования ст.ст.65,75 УК Украины при решении вопроса об избрании осужденным наказания, а также небрежно отнесся к составлению приговора по делу, что является ненадлежащим исполнением обязанностей судьи, предусмотренных ст.6 Закона Украины "О статусе судей".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЛИЛА:

Об изложенных нарушениях закона довести до сведения председателя Апелляци­онного суда Донецкой области для принятия соответствующих мер реагирования.

О принятых мерах уведомить Апелляционный суд Донецкой области в месячный срок.