Справа № Провадження №10-266/12 10/1090/9020/12 Головуючий у І інстанціїШевчук

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел

26.12.2012

____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Орла А.І.

суддів Колокольнікової Н.М., Димарецького В.М.

з участю прокурора Кіссе Г.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2012 року слідчим СВ Броварського МВ(по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

07.11.2012 року ОСОБА_1 було затримано в прядку ст. 115 КПК України.

07.11.2012 року ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому що він 10.06.2012 року близько 01 години в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, намагався незаконно заволоділи мотоциклом «ЯВА-350», який належить ОСОБА_2, але на місці пригоди був затриманий власником.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2012 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд..

Обґрунтовуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що в матеріалах кримінальної справи та в поданні слідчого не наведено переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2012 року. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що відмовляючи в задоволенні подання суд порушив вимоги ст. 148 КПК України та не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_1 ухилявся від органу досудового слідства та 23.08.2012 року його оголошено в розшук, на нього заведено ОРС. Крім того, 05.03.2012 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 185 КК України у Дарницькому РВ ГУ МВС України в м. Києві, що свідчить про те, що вказана особа має схильність до вчення злочинів та, незважаючи на молодий вік, втретє притягується до кримінальної відповідальності. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам ухилення від слідства і суду, та продовження його злочинної діяльності.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід, у відповідності до ст. 148 КПК України, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд першої інстанції розглядаючи подання слідчого, не знайшов підстав для його задоволення та мотивував своє рішення тим, що в матеріалах кримінальної справи та в поданні слідчого не наведено переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. В постанові суду також зазначено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання і роботи, задовільно характеризується, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Посилання в апеляції як на підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на те, що ОСОБА_1 ухилявся від органу досудового слідства та 23.08.2012 року його оголошено в розшук, колегія суддів знаходить не обґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь які дані про виклик ОСОБА_1 до слідчих органів. Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду подання, з липня 2012 року він проживав у сестри в с. Михайлівка Броварського району, працював вантажником на млині, що його розшукують він не знав.

Колегія суддів зазначає, що органами досудового слідства 19.07.2012 року була винесена постанова про зупинення досудового слідства, однак, після цього, без поновлення слідства, проводилися слідчі дії. Крім цього, слідством повторно, без відновлення досудового слідства, оголошено розшук обвинуваченого 23.08.2012 року.

В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про виклики його до слідчого.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції про те, що 05.03.2012 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 185 КК України у Дарницькому РВ ГУ МВС України в м. Києві, що свідчить про те, що вказана особа має схильність до вчення злочинів та, є такими, що не заслуговують на увагу, так як у відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які судові рішення по вказаній справі.

Доводи подання та апеляції прокурора про можливість ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду нічим об'єктивно не підтверджені.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що ні в поданні слідчого, ні в апеляції прокурора, не зазначено, чому інший передбачений законом запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, належним чином виконані вимоги ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та знаходить за необхідне залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, без змін.

С У Д Д І :