Справа № 22Ц-3105/2006 р.                                               Головуючий в суді І інстанції Міланіч A.M.

Доповідач в суді II інстанції Лащенко В.Д.

УХВАЛА

30 жовтня 2006 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Блиставиця", Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Відділ земельних ресурсів Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення права на земельну частку(пай) та отримання сертифікату на право на земельну частку(пай),

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не сплативши при цьому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п/п. 6 п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 7 грн. 50 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2006 року апеляційну скаргу залишено без руху, позивачці надано строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 26 жовтня 2006 року.

В зазначений строк вказані в ухвалі судді від 06 жовтня 2006 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не виправлено - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Блиставиця", Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Відділ земельних ресурсів Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення права на земельну частку(пай) та отримання сертифікату на право на земельну частку(пай) вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.