Справа № 22-ц 2310 2006 р.                                     Головуючий І інстанції Кісілевич П.І.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРА ї Н И

30 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, виконком Ірпінської міської ради Київської області, про визнання договору дарування частини будинку недійсним, визнання права власності на частину будинку та повернення безпідставно отриманих коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення т усунення перешкод в користуванні будинком, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_3. звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування частини будинку № АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, укладений між ОСОБА_7. та ОСОБА_1, визнати за нею права власності на 1/6 частину цього будинку, стягнути на її користь 34450 грн. безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що рішенням Ірпінського міського суду від 31.10.2003 року їй було відмовлено в позові до ОСОБА_8. про визнання договору купівлі-продажу частини спірного будинку дійсним, та вказано на те, що вона має право звернутись до ОСОБА_9. про стягнення з нього зазначеної суми.

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні 1/3 частиною спірного будинку та виселення її з будинку, посилаючись на те, що вона безпідставно там проживає.

У лютому 2006 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_6. до ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним договір дарування 1/3 частини спірного будинку, посилаючись на те, що вони з ОСОБА_9. перебували у шлюбі, і він розпорядився їх спільною власністю без її відому.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 6 травня 2006 року позов ОСОБА_6. задоволено, позов ОСОБА_3. задоволено частково, в позові ОСОБА_1. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 34450 грн. та витрати по оплаті державного мита. Визнано недійсним договір дарування 1/3 частини будинку № АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, укладений між ОСОБА_7. та ОСОБА_1

В апеляційних скаргах ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просять скасувати рішення суду в частині відмови ОСОБА_1. у задоволенні її вимог і справу в цій частині направити на новий розгляд, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, ОСОБА_3 просить скасувати рішення в частині відмови їй у позові, справу направити на новий розгляд з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 за договором міни від 16.05.1996 року належала 1/3 частина будинку № АДРЕСА_1 в м. Ірпінь Київської області. Рішенням Ірпінського міського суду від 31.10.2003 року, яке набрало законної сили 15.04.2004 року ОСОБА_3. було відмовлено в позові про визнання договору купівлі-продажу вказаної частини будинку дійсним, цим же рішенням ОСОБА_3. було виселено з будинку, а ОСОБА_9. вселено в належну йому 1/3 частину будинку. Також було встановлено, що 1/3 частина спірного будинку є спільною сумісною власністю ОСОБА_9. та ОСОБА_10, як майно, нажите під час шлюбу за спільні кошти. 6 листопада 2004 року ОСОБА_9. без згоди та відома ОСОБА_6. подарував 1/3 частину будинку № АДРЕСА_1 в м. Ірпінь Київської області ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_9., який помер 29.08.2005 року відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем першої черги за законом є його дочка ОСОБА_4, яка в шестимісячний термін прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Ірпінської державної нотаріальної контори. Як спадкоємець на майно ОСОБА_9., ОСОБА_4 несе відповідальність по зовобязаннях спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, свідків, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку в їх сукупності.

За таких обставин справи, оскільки ОСОБА_9. без згоди та відома ОСОБА_6. подарував 1/3 частину будинку № АДРЕСА_1 в м. Ірпінь Київської області ОСОБА_1., суд дійшов правильного висновку про визнання такого договору недійсним, та задовольнив вимоги ОСОБА_3. про стягнення з ОСОБА_4., як спадкоємця за законом, безпідставно отриманих коштів, а також правильно відмовив в позові ОСОБА_1. про виселення ОСОБА_3., оскільки договір дарування частини будинку визнано судом недійсним і ОСОБА_1. не будучи власником спірної частини будинку, не має підстав ставити такі вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що договір дарування ОСОБА_9. спірної частини будинку ОСОБА_1. був укладений з порушенням закону, тому колегією до уваги не приймаються.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта ОСОБА_3., як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3. не довела тих обставин, що вона має право на частину спірного будинку.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає, законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.