Справа № 22-a 1024.                                    Головуючий у 1-й інстанції- Войнаренко Л.Ф.

                                                 Доповідач-Суханова Є.М.

УХВАЛА ІMEHEM    УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого- Суханової Є.М.,

суддів-Данілова О.М., Яворського М.А.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до Новопетрівської сільської ради, 3-і особи Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_1про визнання недійсними рішення НОМЕР_1 та НОМЕР_2

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вишгородського районного суду від 16 червня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_2до Новопетрівської сільської ради, 3-і особи Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_1про визнання недійсними рішення Новопетрівської сільської ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Апелянт не погодившись з висновками суду, наведенними в постанові звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд задовольняючи адміністративний позов позивачки діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, вимог ст. 120 Земельного Кодексу України на підставі яких, при переході права власності на будівлю або споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. Згідно ч. 4 данної статті при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у власності будівлі та споруди.

У відповідності до ст. 59 Закону України від 21 травня 1997 року „Про місцеве самоврядування в Україні" рішення у сфері регулювання земельних відносин віднесено до компетенції рад.

Статтею 141 Земельного Кодексу України передбачено підстави припинення користування земельною ділянкою, однією з якої є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Рішення виконкому Новопетрівської сільської ради НОМЕР_1 зороблено під"їзд до земельної ділянки ОСОБА_1 шириною три метри довжиною сорок метрів за рахунок землекористування ОСОБА_3. Взамін надано ОСОБА_3земельну ділянку 0,02 га, що примикає до його земельної ділянки, якою користувалась ОСОБА_4.Суд обґрунтовано встановив, що дане рішення є незаконним, оскільки згідно свідоцтва про смерть 1-БК № НОМЕР_1 ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 142 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою припиняється у разі добровільної відмови за заявою відповідного органу.

Апеляційній інстанції не було доведено, що ОСОБА_3 за життя звертався до Новопетрівськї сільської ради з заявою про відмову від земельної ділянки.

Рішенням №НОМЕР_2 земельна ділянка ОСОБА_1 збільшена за рахунок земель запасу сільської ради.

Колегія суддів приймає до уваги пояснення сторін про те, що рішення про вилучення з землекористування ОСОБА_5, ОСОБА_6. не приймалось.

Рішенням виконкому Новопетрівської сільської ради НОМЕР_3 ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,2122 по АДРЕСА_1. На підставі цього рішення ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку KB № НОМЕР_4.

Рішенням 21 сесії 4-го скликання Новопетрівської сільської ради за НОМЕР_5 передано у власність земельну ділянку площею 0,2122 га, розташованої по АДРЕСА_1 ОСОБА_1. На підставі цього рішення сесії ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку АЯ №НОМЕР_6. Державний акт на право приватної власності на землю KB №НОМЕР_4 не скасовано.

Суд прийшов до обгрунтованого та правильного висновку, що рішення виконкому НОМЕР_1, №НОМЕР_2, НОМЕР_3були винесені з порушенням вимог земельного законодавства, підлягають скасуванню як незаконні.

Апелянт не змогла спростувати висновків суду та навести інші доводи, які б обґрунтовували її апеляціну скаргу, у зв"язку з чим, колегія суддів не має підстав для її задоволення.

Не встановлено також підстав для скасування постанови суду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 189,190,195,198,204-205 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Постанову Вишгородського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.