Справа № 22ц - 2845/2006 р.                                          Головуючий у 1-й інстанції Костюк Л.О.

Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Козак І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2006 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний завод" про визнання недійсним рішень зборів товариства від 13 березня 2006 р, -

встановила:

У липні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2006 р. за заявою позивача забезпечено позов в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України було заборонено ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", в тому числі будь-яким його посадовим особам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі довіреностей чи інших повноважень від імені ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" виконувати будь-які дії та вчиняти будь-які правочини, пов"язані із виконанням і застосуванням рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" від 13 березня 2006 р.

Заборонено ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" здійснювати будь-які дії та будь-які правочини від імені ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", окрім участі у даній справі, через будь-яких посадових осіб ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", які обрані загальними зборами акціонерів від 13 березня 2006 року та будь-яких інших осіб, які діють на підставі довіреностей чи інших повноважень від імені ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", виданих вищезазначеними посадовими особами, чи будь-ким ними призначених.

Заборонено будь-яким посадовим особам ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", які обрані загальними зборами акціонерів від 13 березня 2006 р. та будь-яким іншим особам, які діють на підставі довіреностей чи інших повноважень від імені ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", виданих вищезазначеними посадовими особами, чи будь-ким, ними призначених, перебувати на території ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", чи будь-яких його філій чи представництв, офісів у якості посадових осіб ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" чи їх представників.

Заборонено державному реєстратору, повноваження якого поширюються на Броварський район та м. Бровари Київської області, проводити будь-яку державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" у відповідності до рішень загальних зборів акцонерів ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" від 13 березня 2006 р.

Накладено арешт на основні засоби ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" до вирішення справи в суді.

В апеляційній скарзі ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України та забороняючи ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та іншим особам здійснювати вищевказані дії до вирішення справи по суті, суд свої висновки обґрунтовував тим, що такі дії призведуть до утруднення аж до повного унеможливлення виконання рішення суду у справі, оскільки наслідки, що можуть настати у зв"язку з такими діями призведуть до безповоротних змін у правовому статусі відповідача.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.І та ч. З ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору являються рішення загальних зборів учасників ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" від 13 березня 2006 р.

Забезпечуючи позов шляхом заборони ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", в тому числі будь-яким його посадовим особам та будь-яким іншим особам виконувати будь-які дії та вчиняти будь-які правочини від імені товариства, перебувати на території товариства, чи будь-яких його філій чи представництв, офісів у якості посадових осіб товариства чи їх представників, заборони державному реєстратору проводити будь-яку державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів товариства та накладення арешту на основні його засоби, суд не звернув уваги на те, що вищезазначені види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Також суд не зазначив, яким чином невжиття вищевказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновки суду про те, що можуть настати у зв"язку з такими діями наслідки, які призведуть до безповоротних змін у правовому статусі відповідача, являються безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.З ст.81 ЦК України порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, загальні збори акціонерів товариства, які планувалися на 13 березня 2006 р., не проводились.

Суд при вирішенні питання про прийняття позовної заяви зазначені обставини не перевірив, не витребував у сторін дане рішення або його копію, оскільки позивач до позовної заяви його не додавав, що вбачається з позовної заяви.

Таким чином, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу судді від 18.07.2006 р. про забезпечення позову підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ст.312 ЦПК України, оскільки суд вирішив це питання з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 307, п. 2 ч. 1 ст.312, 313-315, 317, 319, ч.І ст.324 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний завод" задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2006 р. про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі відповідно до вимог ч.І ст. 324 ЦПК України.