Справа № 22ц-3126/2006 р.        Головуючий у 1 інстанції Рудніченко О.М.

Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Хопти С.Ф. суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі Муханько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, виділення частки будинку і надвірних будівель та земельної ділянки в натурі, -

вста н овил а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2006 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто з підстав, передбачених ст.ст.119-121 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила їх скасувати, як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі усунула недоліки своєї позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 11.08.2006 р.

Як вбачається з ухвали від 29.08.2006 р. недоліки позивачем усунені не в повному обсязі, а саме: позивачем нечітко викладений зміст заявлених позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначені правові підстави заявлених позовних вимог.

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.І та ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий Відомий  зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка позовну заяву подала в письмовій формі, в позовній заяві виклала зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначила докази.

Щодо інших вимог ухвали про зазначення правових підстав, то колегія судців вважає, що вони безпідставні, оскільки не передбачені ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А тому, висновок судді про те, що позивачка не в повній мірі виконала ухвалу про усунення недоліків являється безпідставним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті позовної заяви судом допущені порушення норм цивільно-процесуального закону, а тому ухвала суду від 29 серпня 2006 р. підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2006 р. і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.І ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.