АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7 тел./факс: (0312) 61-53-83
Справа № 22-1098 Головуючий у першій інстанції - Гейруш В.Б.
Категорія - Доповідач - Куштан Б.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2006 р. колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П., суддів: Фазикош Г.В. та Павліченка С.В., при секретарі Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
встановила:
з указаним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд у лютому 2006 р.
На обґрунтування зазначав таке. 30.12.05 р. о 09.28 год. по вул. Духновича в м. Мукачеві ОСОБА_3., керуючи автомобілем ГАЗ-33021,реєстраційний номерНОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (надалі - ДТП), за що 19.01.06 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності. Унаслідок цієї ДТП належний йому (позивачу) автомобіль ШКОДА-ФАБІЯ, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазнав технічних пошкоджень, а він як власник - моральних страждань.
Просив стягнути з ОСОБА_3. 1860 грн. майнової шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 51 грн. судових витрат.
Ухвалою суду від 23.03.06 р. до участі в справі як співвідповідача залучено ОСОБА_1. (а.с.34).
У процесі розгляду справи позивач змінив свої вимоги. Просив стягнути шкоду з відповідачів солідарно (а.с.62).
Рішенням суду від 24.05.06 р. позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 1860 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди та 51 грн. судових витрат, а всього - 2911 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд. Посилається на порушення судом норм матеріального (ст.ст. 1172, 1187 ЦК) та процесуального права (суд розглянув справу без відповідача ОСОБА_3.). Указує, що відповідальним за шкоду має бути водій ОСОБА_3., а не він - як власник. Самі розміри відшкодування не оспорює.
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3. указує на її безпідставність. Вважає рішення законним і справедливим (а.с.89-90). Позивач заперечень на апеляційну скаргу не подав. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили, що ОСОБА_2 одержав страхове відшкодування.
Суд першої інстанції встановив, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.06 р. винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3. Останній перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1, який на підставі ст.ст. 1172 ч.2, 1187 ч.2 ЦК і має відповідати за заподіяну позивачеві шкоду.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, з таких мотивів.
Згідно з вимогами ст. 303 ч.З ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Належний йому автомобіль ГАЗ-33021, а також автомобіль ШКОДА-ФАБІЯ є забезпеченими транспортними засобами. Страховиком є Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» в особі Мукачівського міського відділення Закарпатської обласної дирекції (а.с.9-10, 59). Між тим, суд першої інстанції не обміркував доцільність залучення останніх до участі в справі, що, на думку колегії, унеможливлює за цим спором вирішення питання про фактичні права та обов'язки сторін як передумови для правильного вирішення справи.
У контексті наведеного та з урахуванням повноважень апеляційної інстанції суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі рішення.
Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно та повно з'ясувати й перевірити всі фактичні обставини справи (зокрема, щодо наслідків обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності), об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, а в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303 ч.З, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, ч.2, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2006 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.