Справа № 10-19/2011 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Доповідач: Стельмах І. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Стельмаха І.О.,
суддів Леона О.І., Романюка М.Ф.,
з участю: прокурора Мазур О.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника -адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора Коваленка Т.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою судді відмовлено у поданні слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Самборі Львівської області,
українцю, громадянину України,
неодруженому, з середньо-спеціальною освітою,
непрацюючому, раніше не судимому,
проживаючому за адресою: АДРЕСА_2
Цією ж постановою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід -підписка про невиїзд.
В мотивах постанови зазначено, що підозрюваний має постійне місце проживання та позитивно характеризується, і немає достатніх підстав вважати, що він може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини по справі, чи скоїти нові злочини.
На постанову судді подано апеляцію прокурором. В апеляції прокурор вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Крім того зазначає, що судом не надано належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов'язаного із викраденням чужого майна, однак був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, може бути причетний до скоєння інших злочинів, а також може ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі.
Враховуючи викладене, просить постанову судді скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляції, доводи обвинуваченого та його захисника, які просили залишити постанову судді без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до кримінально-процесуального закону взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.
Взяття під варту застосовується лише у випадку коли особа обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, крім зазначеного вище, повинні враховуватись тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до постанови слідчого від 18 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, він підозрюється в тому, що 17 січня 2011 року приблизно о 23 годині, шляхом пошкодження рами вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав газовий котел опалення марки MMERGAS»вартістю 5500 грн., який виніс через вікно, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину жителями вказаного будинку.
Як видно із подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області до суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту підставою для цього явилось те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і перебуваючи на волі, на думку слідчого, він може ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, хоча даних про це слідчий не привів. Не здобуто таких даних і в судовому засіданні.
На думку колегії суддів матеріали кримінальної справи свідчать про те, що нема достатніх даних вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що з врахуванням наведених в постанові судді від 27 січня 2011 року даних про особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, інших обставин, що його характеризують, суддею мотивовано прийнято рішення про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід -підписку про невиїзд. Цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належну поведінку.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє прокурору в задоволені його апеляції.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 366, 382 КПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 -залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: