_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1340 /2006 р               Головуючий у І інстанції: Монич О.В.

УХВАЛА Іменем України

23 жовтня 2006 року                                                                                                    м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В.

суддів: Кеміня М.П., Фазикош Г.В.

при секретарі Талпа C.M. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі йдеться про скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 липня 2006 року, яким з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 500 грн. моральної шкоди та постановлення нового рішення про зобов'язання відповідача публічно вибачитися в колективі Європейського транспортно-експидеційного відділення Львівської державної залізниці станції Чоп і стягнення з нього 2000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3. проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку про те, що у зверненнях відповідача ОСОБА_3. у різні інстанції містилась інформація про позивача ОСОБА_1, яка є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України в розмірі 500 грн.

Відповідач погодився з висновками суду і судове рішення не оскаржував.

Доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі не можна брати до уваги, вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Текст позовної заяви не містить вказівки про те, які саме відомості є такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача.

За загальним правилом відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у спосіб найбільш близький до способу їх поширення.

В даному випадку, у справі відсутні дані про те, що відповідач поширював якісь відомості в колективі Європейського транспортно-експидеційного відділення Львівської державної залізниці станції Чоп.

За наведених обставин вимоги позивача про зобов'язання відповідача публічно вибачитися в колективі Європейського транспортно-експидеційного відділення Львівської державної залізниці станції Чоп і стягнення з нього 2000 грн. моральної шкоди не можуть бути задоволені, оскільки письмові звернення відповідача до правоохоронних органів, Прем'єр- Міністра України та до посадових осіб Львівської залізниці не може бути підставою для настання наслідків передбачених ст. 16, 23, 1167 ЦК України.

Суд першої інстанції ухвалив рішення в оскарженій частині з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.