ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 217
УХВАЛА
23.03.2012Справа №5002-25/7031.1-2007
за позовом - Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" Відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка", (98600, АР Крим, м. Ялта вул. Місхорська, 1),
до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (98600, АДРЕСА_1), (98600, АДРЕСА_2),
про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 8750,00 грн.
за скаргою - Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001)
до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (м.Ялта, вул. Московська, 45, 98600)
на дії ВДВС Ялтинського МУЮ
Суддя Копилова О. Ю.
представники сторін не викликались
встановив:
Ялтинське дочірнє підприємство "Побутрадіотехніка" ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, та з урахуванням уточнень до позову просить розірвати договір оренди № 9 від 05.10.2003 р., спонукати відповідача звільнити орендоване приміщення - чотири кімнати №№ 61-1, 61-2, 61-3, 61-4 загальною площею 125 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі будинку, АДРЕСА_3 та стягнути 6250,00 грн. заборгованості з орендної плати та 2500,00 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання за договором оренди нежилого приміщення в частині своєчасної орендної плати, самостійного перепланування, шляхом облаштування додаткового входу. Крім того, відповідач у порушення п. 5.12 договору не застрахував орендоване приміщення у ЗАТ "Промисловий страховий альянс".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року у справі №2-13/12656-2006 позов задоволений; розірваний договір оренди № 9 від 05.10.2003; зобов'язано відповідача звільнити орендоване приміщення - чотири кімнати №№ 61-1, 61-2, 61-3, 61-4 загальною площею 125 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі будинку, АДРЕСА_3 та стягнуто з відповідача 6250,00 грн. заборгованості з орендної плати та 2500,00 грн. штрафу; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року у справі №2-13/12656-2006 залишено без змін; апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 без задоволення.
29 січня 2007 року господарським судом Автономної Республіки Крим по справі №2-13/12656-2006 видані накази на примусове виконання рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 квітня 2007 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року у справі №2-13/12656-2006 скасовано; справу передано для нового розгляду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2008 року у справі №2-1/7031.1-2007 (попередній №2-13/12656-2006) позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" Відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка", 6250,00 грн. заборгованості з орендної плати; 2500,00 грн. штрафу; 102,00 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу; у іншій частині провадження у справі припинено; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 417,34 грн. витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи; стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, 208,67 грн. витрат по проведенню повторної судової почеркознавчої експертизи; стягнуто з Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" Відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка", на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 750,72 грн. витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи; стягнуто з Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" Відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка", на користь Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, 417,34 грн. витрат по проведенню повторної судової почеркознавчої експертизи.
20 жовтня 2008 року господарським судом Автономної Республіки Крим по справі № 2-1/7031.1-2007 видані накази на примусове виконання рішення.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2008 року у справі № 2-1/7031.1-2007 змінено; скасовано абзаци 4-7 резолютивної частини рішення, замість яких викладений наступний абзац: «Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 1126 грн. 08 коп. за проведення судової експертизи».
20 січня 2009 року господарським судом Автономної Республіки Крим по справі № 2-1/7031.1-2007 виданий наказ на примусове виконання постанови.
Постановою Вищого господарського суду України від 06 квітня 2009 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року у справі № 2-1/7031.1-2007 (попередній №2-13/12656-2006) залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 25 червня 2009 року відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2009 у справі № 2-1/7031.1-2007 (попередній №2-13/12656-2006).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року виправлена описка допущена у резолютивній частині постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року у справі №2-1/7031.1-2007, відносно зазначення реквізитів сторін.
18 листопада 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим по справі № 2-1/7031.1-2007 виданий наказ на примусове виконання постанови та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду.
22 березня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз на дії Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, у якої скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції А.О. Шестака щодо повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 1 126,08 грн. за проведення судової експертизи, незаконними.
За результатами автоматичного розподілу заяви автоматичною системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим, зазначена скарга була передана на розгляд судді господарського суду Автономної Республіки Крим Копиловій О.Ю.
Однак, вищевикладена скарга містить наступні недоліки.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України і Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Таким чином, можливо зробити висновок, що доказом направлення сторонам заяви, позовної заяви або скарги на дії ДВС, є саме опис вкладення.
Однак, Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз до скарги на дії ДВС доказу направлення сторонам копії скарги не додав, навпаки, примірник скарги з доданими до неї документами надіслав разом із скаргою до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Згідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже, суд вважає за необхідним повернути скаргу на дії ВДВС Ялтинського МУЮ заявнику, у зв'язку із неподанням скаржником доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
Повернути матеріали скарги на дії ВДВС Ялтинського МУЮ скаржнику.
Додаток: матеріали скарги на 14 аркушах, у тому числі конверт.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.