ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2012 р. Справа № 5023/3330/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Медуниця О.Є.,суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
прокурора -Кабанець В.О.,посвідчення № 006810 від 28.09.2012 р.;
позивача -не з'явився;
відповідача -Васильєва Н.С. (довіреність б/н від 06.08.2012 р.);
першої 3-ї особи -керівник Горбунов В.О. (особисто);
другої 3-ї особи -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького району Харківської області (вх. № 2937Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 30 серпня 2012 року у справі № 5023/3330/12
за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ;
до Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", м. Харків;
3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84", с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м. Луганськ;
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2012 року Прокурор Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі ДАК "Хліб України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Агрохолдінг "Торнадо", в якій просив суд визнати за ДАК "Хліб України" право державної власності на нежитлові приміщення робочої вежі, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, залізничних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, та витребувати у ПП "Агрохолдінг Торнадо" на користь держави в особі ДАК "Хліб України" вищевказане майно.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база №84» та ТОВ «Промбудскло».
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено.
Прокурор Нововодолазького району Харківської області із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягає приватизації", яким затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Зазначає, що до зазначеного переліку увійшла Хлібна база № 84, Нововодолажський район, с. Ватутіно, рішення про приватизацію державного майна, яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолажський район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, не приймалось, тому право розпорядження цим майном належить державі.
Також вказує на те, що вчинений між Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України»«Хлібна база № 84»та ТОВ «Промбудскло»правочин щодо передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ «Промбудскло»є нікчемним в силу ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки порушує публічний порядок.
Позивач, ДАК "Хліб України", у поясненнях на апеляційну скаргу (вх. № 8137 від 19.10.2012 р.) погоджується з доводами прокурора, наведеними у апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Зазначає, що спірне майно було незаконно та з перевищенням повноважень передано колишнім директором ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" до статутного капіталу ТОВ "Промбудскло" та вказаний правочин вчинено з порушенням вимог податкового законодавства за наявності обтяжень на відчуження спірного майна, що в свою чергу призвело до незаконного відчудження цього майна на користь ПП "Агрохолдінг Торнадо".
Представник відповідача (ПП "Агрохолдінг Торнадо") у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 8587 від 05.11.2012 р.) та в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. -без змін, вважає, що позивачем не доведено наявність права власності у ДАК "Хліб України" на оспорювані об'єкти нерухомості та не наведено правового обґрунтування законності витребування цього майна у відповідача, який набув його на законній підставі.
Третя особа, ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84", у письмових поясненнях на апеляційну скаргу (вх. № 8529 від 02.11.2012 р.) та в судовому засіданні погоджується з доводами прокурора, просить апеляційний суд рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.
Третя особа, ТОВ "Промбудскло", відзив на апеляційну скаргу до суду не надала, свого представника в судові засідання не направляла, про причину неявки представника в судові засідання не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, письмових пояснень учасників процесу на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третьої особи, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 22.08.1996 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1000 "Про утворення Державної акціонерної компанії "Хліб України "з метою забезпечення держави та населення зерном і продуктами його переробки у процесі реформування системи закупівель і використання зерна державних ресурсів, створення сприятливих умов для інвестування елеваторної борошно - круп'яної та комбікормової промисловості була утворена Державна акціонерна компанія "Хліб України".
Засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. При цьому, до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення щодо приватизації ДАК "Хліб України",100% акцій Компанії перебувають у державній власності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" статутний фонд ДАК "Хліб України" сформовано шляхом передачі майна державних підприємств, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії.
Згідно з п.2 зазначеної постанови Міністерство агропромислового комплексу передало до статутного фонду Державної акціонерної компанії «Хліб України»державне майно підприємств зазначених у додатку № 3 до постанови, в тому числі майно Хлібної бази № 84, так зазначене підприємство було перетворено в дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84".
Відповідно до п. 37 Статуту ДАК "Хліб України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 року № 240, Компанія є власником: майна, переданого до статутного капіталу Компанії, у тому числі коштів; одержаних доходів; доходів (дивідендів) від володіння корпоративними правами, що належить компанії; іншого майна, набутого на законних підставах.
Відповідно до п.38 Статуту ДАК "Хліб України", компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечить законодавству, цьому Статуту та меті діяльності компанії.
Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" створене шляхом реорганізації державного підприємства «Хлібна база № 84»на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.97 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії "Хліб України " від 10 березня 1998 р., протокол №3, зареєстроване Нововодолазькою райдержадміністрацією, реєстраційний № (4059645Ю0010024 від 11.08.98, ідентифікаційний код 22685903.
Пунктом 1.1. Статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії " Хліб України " "Хлібна база №84" передбачено, що статут визначає порядок утворення, діяльності та ліквідації дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Хлібна база № 84"(далі - Підприємство), засновником (власником) якого є Державна акціонерна компанія "Хліб України"(Компанія).
П.3.7. Статуту підприємства передбачено, що підприємство має право в установленому законодавством та цим Статутом порядку вести власну господарську діяльність (п.3.7.2.).
В пункті 43 цього Статуту передбачено, що майно Компанії передається Підприємству у власність. Майно, що набуте Підприємством в результаті власної господарської діяльності належить Підприємству на праві власності. Підприємство має право вчиняти щодо майна будь-які дії відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с. 27)
Рішенням ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року "Про видачу свідоцтва на право державної власності на нежитлову будівлю "силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2", розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова,5, ДП ДАК Хліб України""Хлібна база № 84" :
- скасовано рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради від 17.08.2004 року "Про видачу свідоцтва на право державної власності на будівлі та споруди ДП "Хлібна база № 84" ДАК «Хліб України»;
- видано Свідоцтво про право державної власності на нежитлову будівлю силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2", розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5, ДП ДАК Хліб України""Хлібна база № 84", доля ціла;
- зобов'язано заявника керівництво ДП ДАК Хліб України""Хлібна база № 84" зареєструвати дану будівлю в Комунальному підприємстві "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" Нововодолазького району Харківської області.
На виконання цього рішення ДП ДАК Хліб України""Хлібна база № 84" було проведено державну реєстрацію його права власності на спірне майно в Комунальному підприємстві "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" Нововодолазького району Харківської області, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які сам позивач додав до позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2010 року між Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України""Хлібна база № 84" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" було складено Акт №1 прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло".
Згідно з п. 6.3. Статуту ТОВ "Промбудскло", до статутного капіталу товариства увійшло - майно у вигляді оргтехніки, офісних меблів та обладнання на суму 195659,53 грн., яке належить Дубовику М.В. та майно дочірнього підприємства ДАК "Хліб України""Хлібна база № 84", а саме: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу № 1, № 2 і силосного розширеного корпусу № 1, № 2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля, загальною вартістю 125093,80 грн.
Рішенням ХLVІІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 19.10.2010 року, на підставі заяви директора ТОВ "Промбудскло", у зв'язку з передачею зазначених вище виробничих будівель ДП ДАК "Хліб України""Хлібна база № 84"у вигляді внеску до статутного капіталу ТОВ "ПРОМБУДСКЛО" та відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, відповідно до п. 1 ст. 13 р. III Закону України "Про власність" та ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " :
- скасовано рішення ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Новововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року "Про видачу свідоцтва на право державної власності на нежитлову будівлю силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу №2, що розташовані за адресою: в селі Ватутіне по вулиці Нова,5, ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №84»;
- видано свідоцтво на право приватної власності на нежитлову будівлю робочої вежі, нежитлову будівлю силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, що розташовані за адресою: в селі Ватутіне по вулиці Нова,5 ТОВ «Промбудскло», доля ціла;
- зобов'язано заявника керівництво ТОВ «Промбудскло»зареєструвати зазначені об'єкти нерухомості в Комунальному підприємстві "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" Нововодолазького району Харківської області.
На виконання зазначеного рішення ТОВ "Промбудскло", було зареєстровано в Комунальному підприємстві "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" Нововодолазького району Харківської області право власності на зазначене майно , про що свідчить витяг про державну реєстрацію, який міститься в матеріалах справи (а.с. 44)
21 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" в особі Дубовика М.В. та Приватним підприємством "Агрохолдінг Торнадо " в особі директора Гончаренко А.М. був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Некрасовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2783.
Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, продавець (ТОВ "Промбудскло") передав у власність, а покупець (ПП "Агрохолдінг Торнадо") прийняв у власність нежитлову будівлю силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу №2, на земельній ділянці сільської ради кадастровий №6324280301:00:001:0079, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вулиця Нова,5.
В обґрунтування позовних вимог про визнання за ДАК "Хліб України" права державної власності на нежитлові приміщення робочої вежі, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, зерносушарки, пило від'ємника, контори елеватора, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, залізничних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, авто вагової, лабораторії, адміністративної будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, та про витребування у ПП "Агрохолдінг Торнадо" на користь держави в особі ДАК "Хліб України" вищевказане майно прокурор посилається на наступне.
Спірне майно відповідно до наведеної вище Постанови Кабінету Міністрів України № 1000»Про створення Державної акціонерної компанії»Хліб України»було передано у статутний фонд Державній акціонерній компанії «Хліб України»засновником -державою в особі Кабінету Міністрів України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 05.11.1997 року № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" статутний фонд ДАК "Хліб України" сформовано шляхом передачі майна державних підприємств, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії.
Згідно з п.2 зазначеної постанови Міністерство агропромислового комплексу передало до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Хліб України" державне майно підприємств зазначених у додатку № 3 до постанови, в тому числі майно Хлібної бази № 84, так зазначене підприємство було перетворено в дочірнє підприємство ДАК "Хліб України""Хлібна база № 84".
Відповідно до пункту 29 статуту Державної акціонерної компанії»Хліб України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 року № 240, Компанія є власником майна, переданого їй у власність засновником та акціонерами.
Відповідно до пункту 4.3. статуту дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії»Хліб України»«Хлібна база № 84», майно ДАК «Хліб України» передається дочірньому підприємству в користування, а майно набуте цим підприємством в результаті власної господарської діяльності належить ДАК «Хліб України»на праві власності. Підприємство має право вчиняти щодо майна Компанії будь-які дії тільки з дозволу Компанії.
Спірне майно не передавалося Державною акціонерною компанією «Хліб України»у власність його дочірнього підприємства «Хлібна база № 84»та відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»вказане майно включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
Однак Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії»Хліб України»«Хлібна база № 84»за відсутності спеціального рішення про приватизацію спірного майна та згоди власника -ДАК «Хліб України» передало його до статутного капіталу ТОВ «Промбудскло».
Зважаючи, на наведене, прокурор вважає, що правочин щодо передачі Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії»Хліб України»«Хлібна база № 84»спірного майна до статутного капіталу відповідача-ТОВ «Промбудскло»є таким, що порушує публічний порядок та є нікчемним в силу ч. 2 статті 228 Цивільного кодексу України, а тому ТОВ «Промбудскло», не маючи права власності на спірне майно, без достатньої правової підстави продало вказане державне майно відповідачу - ПП «Агрохолдінг «Торнадо»за договором купівлі-продажу від 21 грудня 2010 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Некрасовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2783.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно та його витребування з чужого незаконного володіння відповідача, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.
Виходячи з цієї норми, позов про визнання права власності -це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.
Передбачений цією нормою спосіб захисту права власності є матеріально-правовою вимогою власника, що не володіє своїм майном, до невласника, що незаконно володіє цим майном.
Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.
Верховний суд України в узагальненнях від 24.11.2008 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначив, що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак прокурором та позивачем не доведено наявність обставин, які відповідно до чинного законодавства свідчать про належність спірного майна на праві власності ДАК «Хліб України»та про знаходження цього майна у незаконному володінні відповідача.
Як було наведено вище, з наданої до позовної заяви копії статуту Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України""Хлібна база № 84" вбачається, що пунктом 43 цього Статуту передбачено, що Майно Компанії передається Підприємству у власність. Майно, що набуте Підприємством в результаті власної господарської діяльності належить Підприємству на праві власності. Підприємство має право вчиняти щодо майна будь-які дії відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с. 27.)
Вказаний Статут затверджено самим позивачем та його положення не визнавалися недійсним у встановленому законом порядку, та, як було наведено вище, ДП ДАК "Хліб України""Хлібна база № 84" проводилась державна реєстрація його права власності на спірне майно.
Зважаючи на це, господарський суд першої інстанції правильно зазначив, що Державною акціонерною компанією "Хліб України" м. Київ (позивачем) до статутного фонду його дочірнього підприємства -"Хлібна база №84" спірне майно було передано саме у власність.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.
Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскільки вчинений між Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України»«Хлібна база № 84»та ТОВ «Промбудскло»правочин щодо передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ «Промбудскло»не було визнано недійсним відповідно до вказаної статті він вважається правомірним.
Посилання прокурора на те, що вказаний правочин є нікчемним в силу ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки порушує публічний порядок, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування нікчемності цього правочину стосуються підстав недійсності оспорюваного, а не нікчемного правочину.
Крім цього чинним є відповідна редакція Статуту ТОВ «Промбудскло».
З матеріалів справи вбачається, що ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №84»зверталась з позовом до ТОВ «Промбудскло»про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Промбудскло»від 08.10.2010 р. (протокол № 6) в частині прийняття до складу учасників ТОВ «Промбудскло»ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №84»та передачі до статутного капіталу ТОВ «Промбудскло»спірного майна», однак ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року у справі № 5023/1717/12 вказаний позов залишено без розгляду.
Так само і укладений між Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України""Хлібна база № 84" та відповідачем договір купівлі-продажу спірного майна від 21 грудня 2010 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Некрасовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2783 не було визнано недійсним, а тому цей договір вважається правомірною підставою набуття відповідачем права власності, що виключає витребування з його володіння спірного майна.
Зважаючи на наведене, прокурор та позивач не довели наявності обставин, які можуть бути підставами для визнання права власності позивача на спірне майно та витребування цього майна у відповідача, який набув це майно на законній підставі.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв'язку з чим це рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 30 серпня 2012 року у справі № 5023/3330/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 18.12.2012 р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Медуниця О.Є
Суддя Пелипенко Н.М.