ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.Справа № 2/196-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,Мацюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.,

(розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 4 від 04.01.2011р. у даній справі проведено заміну судді Михайлова М.В. на суддю Ліпчанську Н.В.)

за участю представників сторін:

від позивача -Чухно А.В.,

від відповідачів -Михайлов О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія С"

на рішення та ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2010р.

по справі № 2/196-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія С"

до: Приватної фірми „Астрал"

про стягнення 848 005,60 грн.,

встановив:

18.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперія С" (надалі - ТОВ „Імперія С") звернулося з позовом до господарського суду Одеської області про стягнення з Приватної фірми „Астрал" (надалі -ПФ „Астрал") 848 005,60 грн. заборгованості та 26 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.12.2010р.(суддя Скобєлкін С.В.) у позові відмовлено, а ухвалою від 03.12.2010р. скасовано забезпечення позову, здійснене ухвалою від 18.11.2010р.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та ухвалою, їх оскаржив позивач. В апеляційних скаргах просить рішення та ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування послався на те, що висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, а також на порушення судом при винесенні рішення та ухвали норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та відповідність прийнятих судом рішення та ухвали нормам чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим судом, 05.07.2010р. між ПФ „Астрал" в особі її директора Торбіна О.В. (замовник) та ТОВ „Імперія С" (посередник) був укладений Договір про надання посередницько-юридичних послуг у сфері продажу ПФ „Астрал".

За умовами даного договору замовник надав посереднику виключне право та уповноважив останнього, а посередник погодився і зобов'язався за винагороду в інтересах ПФ „Астрал" здійснювати ряд послуг, а саме: пошук потенційних покупців для купівлі ПФ „Астрал" разом з комплексом АЗС чи окремих АЗС (далі - Об'єкт), що належить ПФ „Астрал" на праві приватної власності; супроводжувати укладення угоди купівлі-продажу ПФ „Астрал", супроводжувати укладення попереднього договору купівлі-продажу ПФ „Астрал" чи її корпоративних прав, або частки у статутному капіталі чи зміни засновника/засновників; супроводжувати відчуження комплексу Об'єктів чи окремих Об'єктів (між замовником та покупцем -у разі необхідності та/або на розсуд виконавця); у разі необхідності надавати юридичні консультації, складати юридичні документи та здійснювати повний юридичний супровід виконання цього договору.

Згідно п. 4.1 договору строк його дії встановлений: з моменту підписання та до 05.09.2010р. Якщо за 14 днів до закінчення строку дії договору сторонами не буде заявлено про його припинення, дія договору вважається продовженою ще на три місяці, при цьому сторони переглядають умови співробітництва одна з одною і оформлюють зміни шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до п. 4.3 договору він припиняє свою дію також з моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що підтверджується Актом прийому-здачі робіт/послуг і після повних взаєморозрахунків між замовником та посередником.

Розділом 3 договору визначені умови розрахунків між сторонами за даним договором. Так відповідно до п. 3.1 договору замовником встановлена продажна загальна вартість Об'єкта в розмірі 3 000 000 доларів США, що в еквіваленті в гривнях по офіційному курсу НБУ становить 23 731 500,00 грн. Пунктом 3.2 договору визначена винагорода посереднику, яка складає 100 000,00 доларів США, що виплачується продавцем посереднику в еквіваленті в гривнях по офіційному курсу НБУ у день юридичного оформлення договору з відчуження Об'єкта або за вимогою посередника, та на день укладення цього договору становить 791 050,00 грн. незалежно від ціни відчуження Об'єктів/Об'єкта або корпоративних прав або частки у статутному капіталі або зміни засновника/засновників.

26.08.2010 року між двома фізичними особами: гр. Торбіним О.В. та гр. Саричевим В.М. був укладений договір купівлі-продажу майнових прав засновника, за умовами якого гр. Торбін О.В., будучи власником та засновником ПФ „Астрал", передав у власність, а гр. Саричев В.М. прийняв, майнові та немайнові права засновника на ПФ „Астрал" за ціною 10000,00 грн. із кредиторською заборгованістю 7755297,12 грн. та дебіторською заборгованістю у сумі 23877,00 грн.

Пославшись на те, що даним договором купівлі-продажу ПФ „Астрал" порушила прийняті на себе по договору від 05.07.2010р. зобов'язання, спричинивши тим самим інтересам ТОВ „Імперія С" значну шкоду, ТОВ „Імперія С" звернулось до суду з позовом про стягнення з ПФ „Астрал" винагороди у розмірі 791050,00 грн. та 56955,60 грн. пені. Заявою від 03.12.2010р. позивач просив додатково стягнути з відповідача 26 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Окремою заявою позивач просив вжити заходи до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, а саме, накласти арешт на АЗС № 1, АЗС № 2, АЗС № 3, АЗС № 4, АЗС № 5, АЗС № 6, які належать ПФ „Астрал", на розрахункові рахунки відповідача в межах суми позову та заборонити державному реєстратору при виконавчому комітеті Херсонської міської ради вчиняти будь-які дії відносно ПФ „Астрал".

Ухвалою від 18.11.2010р. (суддя Скобєлкін С.В.) порушено провадження по справі та присвоєно їй № 2/196-10 (а.с.1).

Іншою ухвалою від 18.11.2010р. (а.с.25) місцевий суд частково задовольнив клопотання позивача, наклавши арешт на нерухоме майно, власником якого є ПФ „Астрал", яке складається з наступних об'єктів: АЗС № 1 розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Малі Копані, вул. Кірова, 1; АЗС № 2 розташована за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Раденськ, вул. Миру; АЗС № 3 розташована за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на Таганрог км 252+431 ліворуч; АЗС № 4 розташована за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на Таганрог км 252+431 праворуч; АЗС № 5 розташована за адресою: м.Херсон, Дніпровський район, на автодорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (км 1); АЗС № 6 розташована за адресою: м.Херсон, Дніпровський район, на автодорозі Р-47 Херсон-Н.Каховка-Генічеськ (км 1 + 400); на розрахункові рахунки ПФ „Астрал" в межах суми позову, а також заборонивши державному реєстратору відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації внесення змін в установчі документи ПФ „Астрал". В іншій частині заяву залишено без задоволення (а.с.25)

У відзиві від 02.12.2010р. ПФ „Астрал" не погодилась з заявленим позовом, зазначивши, що договір від 05.07.2010р. з позивачем не укладався. Крім того, відповідач зазначив, що за період з 05.07.2010р. та по день розгляду справи ПФ „Астрал" не здійснювала жодних дій по відчуженню належних фірмі корпоративних прав та майна.

Вирішуючи позов, господарський суд виходив з того, що позивач, всупереч положенням ст. ст. 901-907 ЦК України та ст. ст. 295-305 ГК України, не надав доказів надання ним відповідачу послуг, обумовлених умовами договору від 05.07.2010р., а також не довів у відповідності до ст.ст.32-34 ГПК України, що ПФ „Астрал" здійснила будь-які дії у порушення умов даного договору.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення зазначених позивачем сум винагороди, пені та витрат на адвоката, а тому правомірно відмовив у позові.

З такими висновками місцевого суду погоджується й апеляційна інстанція.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, однак, прийнявши до уваги, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову, тобто потреба у подальшому забезпеченні позову у даній справі відпала, а також приймаючи до уваги клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, тому місцевим господарським судом правомірно було винесено і ухвалу від 03.12.2010р. про скасування даних заходів.

Оскаржуючи рішення, ТОВ „Імперія С" не погодилось з висновком місцевого суду про те, що договір про надання посередницько-юридичних послуг від 05.07.2010р. між двома юридичними особами та договір купівлі-продажу від 26.08.2010р. між двома фізичними особами не пов'язані між собою.

Однак з такими доводами апелянта судова колегія погодитись не може, оскільки, як правильно зазначив місцевий суд, згідно Статуту ПФ „Астрал", остання не є господарським товариством у розумінні положень ст. 113 ЦК України та ст. 80 ГК України, а є приватним підприємством, заснованим на власності окремого громадянина та створене на підставі рішення засновника, який є вищим органом управління (п. 7.1. Статуту). При цьому засновник не відповідає по зобов'язанням підприємства, а підприємство не відповідає по зобов'язанням Засновника (п. 3.5. Статуту).

Як правильно було встановлено місцевим судом, з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не надано доказів того, що засновник делегував чи передав у будь-який інший спосіб ПФ „Астрал" свої права власника належного йому майна, в тому числі зазначеного у договорі від 05.07.2010р. Крім того, позивачем не було надано доказів тому, що на час укладання даного договору, після цього та до цього часу ПФ „Астрал" є носієм корпоративних прав, а тому це підприємство корпоративні права, як те стверджує позивач, не відчужувало. Що стосується договору купівлі-продажу від 26.08.2010р. між двома фізичними особами, на який послався апелянт, то він не є таким доказом, оскільки дане підприємство не було стороною у даному договорі, а по зобов'язанням свого засновника воно не відповідає, як і засновник не відповідає по зобов'язанням підприємства.

Оскаржуючи ухвалу про скасування забезпечення позову, ТОВ „Імперія С" послалось на те, що суд не врахував, що існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача, і що у разі скасування забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, скаржник послався на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження вимог вказаних у заяві про скасування заходів забезпечення позову

Однак дані посилання апелянта є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Що стосується посилання скаржника на те, що суд, в порушення процесуальних норм, залишив його клопотання про відкладення судового засідання без уваги, то воно також не може бути прийнято судовою колегією до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання від 03.12.2010р., дане клопотання судом було розглянуто та відхилено через відсутність доказів, що його підтверджують.

При таких обставинах, коли місцевий господарський суд повно, всебічно і неупереджено встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності, правильно застосував норми як процесуального, так і матеріального права, підстави для скасування або зміни рішення та ухвали місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення та ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2010р. по справі № 2/196-10 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротранс-Універсал" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф.Мацюра

Постанова підписана 21.01.2011р.