Справа № 2516/2345/12 провадження № 11/2590/774/2012 Головуючий у І інстанції Головко В.М.

Категорія - ст. 187 ч. 3 КК України Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОседача М. М.

суддів - Антипець В.М., Борисенка І.П.

з участю прокурора - Косенка О.Д.

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією виконуючого обов'язки прокурора Бобровицького району на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернута прокурору Бобровицького району для усунення виявлених порушень, в порядку ст..249-1 КПК України.

Повертаючи справу прокурору, суд зазначив, що при попередньому розгляді справи з'ясовано передчасність винесення постанови слідчого від 28 червня 2012 року про закриття кримінальної справи відносно померлого ОСОБА_5, оскільки не було визначене та встановлене коло близьких родичів останнього та в матеріалах справи відсутні заяви близьких родичів про небажання його реабілітації.

Не погоджуючись з даною постановою суду, виконуючий обов'язки прокурора подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду із направленням справи на новий судовий розгляд. На думку апелянта, висновки суду є передчасними, з огляду на показання матері померлого ОСОБА_5, яку було допитано в якості свідка по справі та надіслано їй копію постанови про закриття кримінальної справи і згідно наданих показів вона одна є близьким родичем померлого. Також вказує, що судом при направленні справи прокурору на підставі ст.ст. 244, 249-1 КПК України не враховано, що справа повертається прокурору лише на основі оцінки обвинувального висновку і має здійснюватись з урахуванням виконання вимог закону до його змісту і форми та вимоги щодо порядку його затвердження, зміни та забезпечення при цьому прав учасників процесу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість доводів апеляції, пояснення представника потерпілого, який погодився з апеляцією прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушенні вимоги статей 228 - 232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК України, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли обвинувальний висновок містить недопустиму натуралізацію опису злочину, зокрема статевого; коли обвинувальний висновок не підписаний слідчим; коли в обвинувальному висновку відсутні дані про місце перебування обвинувачених, дані про потерпілого, якщо той встановлений по справі; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що зібрано у справі, і доводи, висунуті кожним з обвинувачених на свій захист, з результатами їх перевірки; коли в обвинувальному висновку немає посилань на аркуші справи; коли до обвинувального висновку не долучені передбачені законом додатки тощо.

Таким чином, у місцевого суду були відсутні підстави для повернення даної кримінальної справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, оскільки прокурором були дотримані вимоги ст.ст. 228-232 КПК України.

Крім того, п. 8 ч. 1 ст. 1 КПК України передбачено, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв про реабілітацію померлого ОСОБА_5 не надходило, а наявність заяв про небажання близьких родичів реабілітації померлого, про що вказує місцевий суд в своїй постанові, чинним законодавством не передбачено, тому слідчим правомірно винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію виконуючого обов'язки прокурора Бобровицького району - задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернута прокурору Бобровицького району Чернігівської області для усунення виявлених недоліків - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

СУДДІ:

М.М. Оседач В.М. Антипець І.П. Борисенко