АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц/2090/8527/2012 Головуючий 1 інстанції Шиянова.Л.О.

Справа № 2012/4108/2012

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012рокуПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року провадження по справі закрито відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з доведеності наявності обставин по справі, що утруднюють подальше провадження по справі, оскільки відповідач помер.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

Під час розгляду справи, було встановлено, що відповідно до витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копії актового запису про смерть №15254 від 09 листопада 2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23,24).

Згідно п.1.ч.1.ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до змісту ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Однак укладення кредитного договору не породжує зобов'язань особистого характеру, оскільки виконання обов'язку згідно кредитного договору не пов'язане з певною особою та може здійснюватися спадкоємцями цієї особи.

Таким чином, висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України на спадкоємців покладено обов'язок задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця повністю, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказані норми законодавства уваги не звернув та не перевірив наявність спадкоємців померлого, не вирішив питання про залучення їх до участі у справі, тому передчасно дійшов висновків про закриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.311, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року -скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: