Справа № 1304/2-3619/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4806/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді: Шеремети Н.О.
суддів: Гірник Т.А., Цяцяка Р.П.
при секретарі: Служалі А.Ю.
з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо -транспортною пригодою.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивача 1476 грн. 34 коп. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 214 грн. 60 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, не погоджується з рішенням в частині стягнення з нього суми майнової шкоди в розмірі 1476,34 грн., вважає його в цій частині необгрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи та незаконним внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що сума відновлювального ремонту автомобіля, визначена у висновку експертного дослідження № 254 від 27.09.2001р., викликає сумніви, оскільки страховик відповідача виплатив іншу суму страхового відшкодування, ніж та, що вказана у висновку. Вважає, що сума шкоди, виплаченої позивачу страховиком, була достатньою для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу. Позивач не надав суду доказів про реальну вартість ремонтних робіт, а отже, не довів суму реальних збитків. Апелянт зазначає, що суму реальних збитків, за винятком франшизи, повинна відшкодувати позивачу страхова компанія відповідно до полісу обов"язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить рішення суду змінити в частині стягнення з нього майнової шкоди в розмірі 1476, 34 грн.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 30.06.2011 р. на вул. Костюшка,2 в м. Львові, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц 123" р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів.
Задоволюючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з вини відповідача майну позивача спричинено шкоду, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №254 від 27.09.2011 року (а.с.7-13) становить 5794,34 грн., а ПАТ « СК «Провідна»виплатила позивачу лише 4318,62 грн., то відповідач, як особа винна у заподіянні майнової шкоди, повинен її відшкодувати.
Однак з такими висновками суду в повній мірі погодитись не можна.
Так, судом достовірно встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2191914, де страховиком є ПАТ „СК "Провідна", а застрахованим транспортним засобом є його автомобіль.
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника.
У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Частині 22.1 ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'я, майну третьої особи.
А відтак, враховуючи те, що винна у ДТП особа, ОСОБА_2, застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то відшкодовувати заподіяну майнову шкоду ОСОБА_4 в межах ліміту повинна ПАТ СК «Провідна», за винятком франшизи.
Згідно з положеннями п.12.1 ст.12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов»язкового страхування цвіль-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно полісу № ВЕ/2191914 виданого ПАТ "СК "Провідна" - ліміт відповідальності за заподіяну майнову шкоду становить 25500 грн., що покриває шкоду за відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 5794,34 грн. встановленої висновком експертного автотоварознавчого дослідження №254 від 27.09.2011 р., франшиза визначена в сумі 510 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ СК «Провідна»виплатила ОСОБА_4 4318 грн.62 коп. страхового відшкодування (а.с.25), при тому, що розмір майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, становить 5794,34 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №254 від 27.09.2011 р. Оскільки ліміт відповідальності, який становить 25500 грн., є достатнім для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, то різниця між фактичним розміром шкоди і проведеною страховою виплатою (страховим відшкодуванням), підлягає стягненню з ПАТ СК «Провідна», а не за рахунок коштів відповідача.
Однак, стягуючи з ОСОБА_2 завдану ним внаслідок дорожньо - транспортної пригоди майнову шкоду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення її розміру, оскільки згідно страхового полісу сума шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача мала становити суму франшизи 510 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та стягнути з відповідача в користь позивача майнову шкоду в розмірі 510 грн., в решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2012 року в частині стягнення майнової шкоди змінити, зменшивши розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 з 1476 грн. 34 коп. до 510 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Гірник Т.А.
Цяцяк Р.П.