УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Машкаринця М.М.. Лізанця П.М .

з участю прокурора - Сливича П.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову судді Великоберезнянського районного суду від 21 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 подала до Великоберезнянського районного суду скаргу про скасування постанови в.о. начальника ВДС БЕЗ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області - Іванцик В.В. від 30 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Вішківської сільської ради.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 21 серпня 2006 року скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять вказану постанову скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали скарги, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.84 КПК України, роз'яснення, даного в п.4 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи в суді першої інстанції має вестися протокол судового засідання.

Допустивши порушення вимог ст.84 КПК України, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Окрім того, в постанові органу дізнання від 30 липня 2006 року, всупереч вимогам ст 99 КПК України, не зазначено, за якими нормами матеріального закону відмовлено у порушенні кримінальної справи, конкретно щодо кого відмовлено.

Цим обставинам не дано оцінки судом першої інстанції.

Справа:№ 660/06

Категорія: 11                                                                                 

головуючий у першій інстанції:   Цибик  І.Й. Доповідач:   Машкаринець М.М.

За таких обставин, постанова судді підлягає до скасування, а матеріали скарги -направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

           Апеляцію ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Великоберезнянського районного суду від 21 серпня 2006 року скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.