ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20 жовтня 2006 року                                                                                         м.Ужгород

Апеляційний суд закарпатської області в особі судді Животова Г.О., з участю прокурора Фрицюк В.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України за поданням прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції 30 серпня 2006 року ухвалив дві постанови: одну - про визнання ОСОБА_3 потерпілою, та другу - про закриття кримінальної справи.

прокурор і потерпіла ОСОБА_2 подали апеляції на перше із зазначених рішень суду, а потерпіла ОСОБА_3 - на друге.

в той же час, місцевий суд призначив справу до апеляційного розгляду за апеляціями зазначених осіб на одну постанову, не вказавши на яку саме.

таку ж помилку допустив суд першої інстанції і в повідомленні про надходження апеляцій до суду (а.с.165).

Отже, місцевий суд не належно виконав вимоги ст.ст.351, 354 КПК України.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію і на постанову суду першої інстанції від 27 вересня 2006 року про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження потерпілою ОСОБА_3 постанови суду від 30 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи (а.с.163,164).

жодне процесуальне рішення з цього приводу місцевиий суд не ухвалив, будь-яку дію передбачену кримінально-процесуальним законодавством не здійснив.

Апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки в ній не зазначені доводи на обгрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність постанови, відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Справа: №  11-734 категорія, ч.1 ст.366 КК України Головуючий у першій інстанції: Лемак О.В. Доповідач: Животов Г.О.

за таких обставин суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст.352 КПК України, але не зробив цього.

Без усунення  зазначених недоліків апеляційний розгляд справи неможливий.

Керуючись ст.357 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Повернути  дану  справу Ужгородському міськрайонному  суду для виконання вимог ст.ст.351, 352, 354 КПК України.