УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого- Вотьканича Ф.А., суддів-Дідика В.М., Животова Г.О., з участю прокурора - Сливки Я.Ю., адвоката - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня 2006 року.
Цією постановою скаргу ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області від 17.07.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом переміщення через м/п «Ужгород» Ужгородської митниці трьох автомобілів «Крайслер ПТ Крузер», «Субару Аутбек» та «Субару Легасі» і визначити процесуальний статус осіб, які переміщували через митний кордон вказані автомобілі, залишено без задоволення.
Постанова суду мотивована тим, що для виконання вимог ст. 22 КПК України слід з»ясувати всіх причетних до вчиненого злочину осіб і тому прийняття відповідного рішення є можливим тільки після виконання необхідних слідчих дій.
В апеляції адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 9.08.2006 року та постанову слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області від 17.07.2006 року про порушення кримінальної справи скасувати як незаконні і необгрунтовані, а матеріали справи направити прокурору Закарпатської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо конкретних осіб, які вчинили вказаний злочин.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_1, який апеляційні вимоги підтримав, прокурора, який заперечив проти задоволення заявлених вимог дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення .
Справа №664/2006
Категорія 11
Головуючим у першім інстанції Король Ю.А.
Доповідач Дідик В.М.
Відповідно до вимог ст.ст.94, 98 КПК України, роз»яснення , даного в п. 4 постанови №1 від 11 лютого 2005 року Пленуму Верховного суду України « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи »розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з»ясовує наявність приводів і підстав до порушення справи компетентність осіб, які прийняли рішення та порядок порушення кримінальної справи .
Перед розглядом кримінальної справи суддя має вивчити надані прокурором матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення. Проте, на запит апеляційного суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу за фактом переміщення через м/п «Ужгород» Ужгородської митниці трьох автомобілів «Крайслер ПТ Крузер», «Субару Аутбек» та «Субару Легасі» органом досудового слідства надано не було.
Таким чином, апеляційний суд не мав можливості перевірити законність і обгрунтованість процесуальних рішень, які оскаржує апелянт.
Однак, під час розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, ст. 84 КПК України передбачає обов»язкове ведення протоколу в судових засіданнях суду першої інстанції, в тому числі і під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Зазначена вказівка закону виконана не була.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
апеляцію представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області від 17.07.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом переміщення через м/п «Ужгород» Ужгородської митниці трьох автомобілів «Крайслер ПТ Крузер», «Субару Аутбек» та «Субару Легасі» -скасувати, матеріали направити в той же суд на новий судовий розгляд.