Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Іващука В.Я.,

суддів: Баглика С.П., Полюховича О.І.

за участю прокурора Дроган Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула 25 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 9 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

цією постановою, кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, направлено на додаткове розслідування прокурору Гощанського району. Згідно постанови суду, під час досудового розслідування даної справи допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду, оскільки, розслідування справи проводила не уповноважена на те особа.

В апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а справу направити на розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду. При цьому зазначає, що при провадженні досудового слідства, розслідування справи проводили уповноважені на те особи, а отже, не були допущені порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та суть апеляції, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, і вважав, що постанова підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляції, клопотання обвинуваченого та його захисника, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року №2, питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа в будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування проводила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягає відводу; було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист, або право користуватися рідною мовою, якою він володіє і допомогою перекладача.

Крім того, у відповідності до п.9 ч.1 ст. 227 КПК України, прокурор здійснює нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства і у межах своєї компетенції вилучає від органу дізнання і передає слідчому будь-яку справу, передає справу від одного органу досудового слідства іншому, а також від одного слідчого іншому з метою забезпечення найбільш повного і об'єктивного розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 травня 2012 року прокурором Гощанського району скасовано постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС Колесник І.О. про зупинення досудового слідства і справу повернуто для подальшого проведення досудового слідства в СВ Гощанського РВВС (т.1, а.с.20).

Проте, 22 липня 2012 року т.в.о. начальника слідчого управління УМВС України в Рівненській області Прозорова С.Ю. доручає провадження досудового слідства старшому слідчому в ОВС СУ УМВС У в Рівненській області Красовському М.С. та слідчому СВ Гощанського РВ УМВС Бондарчуку І.С. (т.1, а.с.22, 82).

Між тим, на час розгляду справи судом першої інстанції, повноваження Прозорової С.Ф. не були нічим підтвердженні, а долучена до апеляції ксерокопія наказу про покладення на неї обов'язків начальника слідчого управління ніким не завірена.

Крім того, в матеріалах справи містяться протокол додаткового допиту потерпілого, проведений слідчою СУ УМВС У в Рівненській області Шевчук О.Г. (т.1, а.с.92-93), постанови про призначення судово-товарознавчих експертиз, судово-трасологічних експертиз (т.1, ас.43,101,109,118), доручення в порядку ст.114 КПК України та подання до суду про зняття інформації з каналів терефонного зв'язку (т.1, а.с.164-165, 167-168, 170), але у справі відсутні дані на підставі яких слідча Шевчук О.Г. приймала справу до свого провадження та проводила слідчі дії.

За таких обставин підстав для зміни постанови суду, колегія суддів не знайшла.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Постанову Гощанського районного суду від 9 листопада 2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прокурору Гощанського району для організації проведення додаткового розслідування -залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді:

Іващук В.Я. Баглик С.П. Полюхович О.І.