Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц -5519/ 12 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: Денисенко Т. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Денисенко Т.С.,
Коваленко А.І.,
при секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Запорізький абразивний комбінат", Приватного підприємства „Регіон Офіс Центр" та ОСОБА_4, який приєднався до апеляційної скарги Приватного підприємства „Регіон Офіс Центр", на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від «17" вересня 2012 р. у справі за скаргою ОСОБА_4 , Приватного підприємства „Регіон Офіс Центр", заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лучко Ольга Сергіївна, Публічне акціонерне товариство „Запорізький абразивний комбінат" на дії державного виконавця, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2012 року ОСОБА_4, ПП „Регіон Офіс Центр" звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Заводського МУЮ.
В скарзі зазначали, що ПП „Регіон Офіс Центр" є власником об'єкту нерухомого майна - майнового комплексу цеху нестандартного обладнання, розташованого в м. Пологи по вул.. Червоногвардійській, 33Б. 29 травня 2012 року група осіб за участю головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. зайняла вищезазначене приміщення. Вважає такі дії державного виконавця протизаконними, оскільки ні він, ні власник підприємства не були повідомлені державним виконавцем про проведення 29 травня 2012 року виконавчих дій, він не був присутній при їх проведенні, і йому не були надані копії, складених при проведенні дій, документів. Окрім того, виконавче провадження, за яким проводилися виконавчі дії на день виконання було закрите. З цих підстав просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. щодо відкриття виконавчого провадження, незаконною постанову від 17 травня 2012 року, виконавчі дії старшого держвиконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. та складені нею одноособово акти від 29 травня 2012 року .
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2012 року скарга задоволена частково.
Визнано дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 32613364 за виконавчим листом № 2-1367 виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя 21 листопада 2007 року виконавче провадження за яким було завершено неправомірними.
В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ „Запорізький абразивний комбінат", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ПП „Регіон Офіс Центр", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні скарги та в цій частині постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.
ОСОБА_4 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства „Регіон Офіс Центр" , в якій також, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні скарги та в цій частині постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів ОСОБА_6, ОСОБА_7, заперечення державного виконавця Лучко О.С., обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ „Запорізький абразивний комбінат" підлягає задоволенню, апеляційна скарга ПП „Регіон Офіс Центр" та ОСОБА_4, який приєднався до цієї апеляційної скарги, підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як установлено судом, 21 листопада 2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі судового рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2007 року був виданий виконавчий лист №2-1367/2007 про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ВАТ „Запорізький абразивний комбінат" рухоме майно на загальну суму 1 900 200 грн., передане йому на відповідальне збереження згідно з актом прийому-передачі від 31 серпня 2004 року та договором купівлі-продажу №19 від 16 липня 2004 року (а.с. 36-38, 86).
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2008 року замінено порядок і спосіб виконання зазначеного судового рішення, а саме: замість зобов'язання ОСОБА_4 повернути ВАТ „Запорізький абразивний комбінат" рухоме майно на загальну суму 1 900 200 грн., передане йому на відповідальне збереження згідно з актом прийому-передачі від 31 серпня 2004 року та договором купівлі-продажу №19 від 16 липня 2004 року встановлено вилучити у ОСОБА_4 зазначене рухоме майно на загальну суму 1 900 200 грн. (а.с. 39, 40).
У грудні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання зазначеного виконавчого листа №2-1367, виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя 21 листопада 2007 року, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2011 року зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована та постановлена нова ухвала про задоволення заяви ОСОБА_4 Виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 21 листопада 2007 року за №2-1367, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки зазначеною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2011 року цей виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 31 жовтня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2-1367 було закрите (а.с. 8).
Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року ухвала апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2011 року була скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 47-48).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2012 року ухвала Заводського районного суду м.. Запоріжжя від 22 серпня 2011 року залишена без змін (а.с. 49).
При цьому зазначеними ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року та апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2012 року встановлено, що ВАТ „Запорізький абразивний комбінат" не пропущений строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.. Запоріжжя 21 листопада 2007 року за №2-1367, до примусового виконання (а.с. 48, 49).
За заявою ПАТ „Запорізький абразивний комбінат" від 16 травня 2012 року постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. від 17 травня 2012 року відкрите виконавче провадження за цим виконавчим листом з заміненим способом виконання судового рішення (а.с. 9).
Визнаючи неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. щодо відкриття виконавчого провадження №326133364 за виконавчим листом №2-1367, виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя 21 листопада 2007 року, виконавче провадження за яким було завершено неправомірними, суд виходив із того, що державним виконавцем не були виконанні вимоги ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" щодо надсилання боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якому встановлювався строк до 24 травня 2012 року для добровільного виконання судового рішення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржнику ОСОБА_4 постанова державного виконавця від 17 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження 22 травня 2012 року була направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою його місця проживання, яке було зазначено у виконавчому листі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про неправомірність дій старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. щодо відкриття виконавчого провадження №326133364 за виконавчим листом №2-1367, виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя 21 листопада 2007 року, виконавче провадження за яким було завершено, не відповідають обставинам справи та закону, тому в цій частині ухвала суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлянням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні таких вимог.
Що стосується решти вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.
Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства „Регіон Офіс Центр" та ОСОБА_4 про неправомірність дій державного виконавця з примусового виконання судового рішення за зазначеним виконавчим листом спростовані перевіреними судом доказами, наданими сторонами по справі, в тому числі і матеріалами виконавчого провадження, дослідженого судом першої і апеляційної інстанції. Вилучення зазначеного у виконавчому листі майна, що знаходилося за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул.. Червоноградська, 33-б, відбулося без порушення державним виконавцем вимог закону.
Як пояснив суду апеляційної інстанції старший державний виконавець Лучко О.С. в приміщення, де знаходилося майно, що підлягало вилученню, вони з представником ВАТ „Запорізький абразивний комбінат" пройшли з дозволу представника боржника, як він назвався. Проте, він не був включений до акту опису вилученого майна, оскільки не представилося можливим перевірити його повноваження у зв'язку з відмовою надати документи, що підтверджують його представництво.
Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лучко О.С. від 31 травня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1367, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 21 листопада 2007 року, про вилучення у ОСОБА_4 рухомого майна на загальну суму 1 900 200 грн., яке було передане йому на відповідальне збереження згідно з актом прийому-передачі від 31 серпня 2004 року та договором купівлі-продажу №19 від 16 липня 2004 року та передання цього майна ВАТ „Запорізький абразивний комбінат" закрито у зв'язку з повним фактичним виконанням (а.с. 10).
Управлінням державної виконавчої служби Головного управлінням юстиції у Запорізькій області за скаргою ОСОБА_4 була проведена перевірка проведення державним виконавцем примусового виконання за зазначеним виконавчим листом та встановлено, що старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ були здійснені виконавчі дії у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Оскільки боржником судове рішення добровільно не було виконане, постановами державного виконавця від 25 травня 2012 року та 30 травня 2012 року з нього був стягнутий виконавчий збір у розмірі 680 грн. та витрати у розмірі 50 грн. Квитанцією від 31 травня 2012 року ОСОБА_4 сплатив виконавчий збір та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у розмірі 730 грн. (а.с. 87, 88).
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Запорізький абразивний комбінат" задовольнити.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Регіон Офіс Центр" та ОСОБА_4, який приєднався до цієї апеляційної скарги відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2012 року по цій справі в частині задоволення вимог заявників про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 32613364 за виконавчим листом № 2-1367, виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя 21 листопада 2007 року, виконавче провадження за яким було завершено, скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні таких вимог.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: