Справа № 1318/2-281/11 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.

Провадження № 22-ц/1390/3842/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М,, Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю: ОСОБА_3,представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 21 228 грн. 57 коп. на проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай»Н 200, д.н.з. НОМЕР_3, 700 грн. 00 коп. на відшкодування витрат за оплату автотоварознавчого дослідження, а всього 21 928 грн. 00 коп. -завданої майнової шкоди та 500 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_5, вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги постанови інспектора з дізнання ВДАІ ОАТ в м.Самбір від 05 вересня 2010 року "Про відмову в порушенні кримінальної справи", в якій зазначено, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, і як наслідок здійснив наїзд на підводу ОСОБА_5, спричинивши собі майнову шкоду. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_5 26.08.2010 року о 22.00 год. на автодорозі Львів -Самбір -Ужгород 56 км + 900м (автомобільна дорога державного значення) керував гужовим транспортом (не обладнаним світловертаторними елементами) з ознаками алкогольного сп"яніння (різький запах алкоголю з рота, нечітка мова, від продування трубки "контр. твер." та проходження медичної експертизи відмовився), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай»Н200 д.н.з. НОМЕР_3, який отримав пошкодження, чим порушив п.п.7.2, 7.7 "а" та 2.5 ПДР України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Задоволюючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, встановивши при цьому, що ОСОБА_5 своїми винними діями порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, якому заподіяно майнову та моральну шкоду.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру завданої майнової шкоди, оскільки відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №265 від 25.09.2010р. складеного експертом- автотоварознавцем ТзОВ ФІРМА "Експертиза" вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «Хюндай»Н200, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент огляду 15.09.2010р. за цінами станом на час проведення дослідження становить: 13928,76 грн. (з врахуванням ПДВ на складові та метізи).

Відтак рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір відшкодування майнової шкоди до 13928,76 грн.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду У країни №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог і залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми та наслідки тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер душевних і фізичних страждань ОСОБА_3 у зв'язку із пошкодженням автомобіля, та в зв"язку з тим, що такий був позбавлений нормального способу життя через необхідність відновлення автомобіля, вірним є висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої із ОСОБА_5 майнової шкоди слід змінити та стягнути з відповідача в користь ОСОБА_3 13928,76 грн. заподіяної майнової шкоди, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, ст..ст. 309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задовольнити частково, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2011 року в частині розміру стягнутої в користь ОСОБА_3 майнової шкоди змінити, зменшивши розмір стягнутої в користь ОСОБА_3 майнової шкоди з 21928 грн. 00 коп. до 13928 грн. 76 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Цяцяк Р.П.