Судове рішення #26817908




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________


Дело № 2025/1-221/2011 Председательствующий 1-й инстанции:

Производство № 11/2090/2912/2012 Полехин А.Ю.

Докладчик: Зубков Л.Я.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе


председательствующего - Зубкова Л.Я.,

судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

осужденного - ОСОБА_2,


рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, 1972 года рождения, гражданин Украины, со средним образованием, житель АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,


- осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим -к 5 годам лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, апелляции на приговор в отношении которых не принесены.

ОСОБА_2 признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных, в том числе, по предварительному сговору группой лиц с ныне осужденными по этому же делу ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и иным лицом.

Согласно приговору, 14 января 2010 года ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6, сорвав замок проник в подвальное помещение дома № 38, микрорайона № 3 в г. Лозовая Харьковской области, откуда похитил две металлических трубы общей стоимостью 122 грн. 38 коп., принадлежавших КП «ДЕЗ».

24 ноября 2010г. ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью кражи чужого имущества, с помощью монтировки сорвал два листа оцинкованного железа, общей стоимостью 135 грн. с ограждения ООО «АТБ-Маркет»по ул. Вердовского , 2/1 в г. Лозовой Харьковской области после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 эти листы унесли, а ОСОБА_2 был задержан работниками милиции.

11 декабря 2010 года ОСОБА_2 у дома АДРЕСА_2 похитил принадлежавшую ОСОБА_10 металлическую крышку канализационного люка стоимостью 109 грн. 80 коп.

14 декабря 2010 года ОСОБА_2, находясь по месту жительства ОСОБА_11 -в квартире АДРЕСА_3, путем свободного доступа похитил принадлежавший ОСОБА_12 велосипед «Украина», стоимостью 145 грн.

В конце декабря 2010 года ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 путем свободного доступа проник в подвальное помещение дома № 21-Г микрорайона № 3 в г. Лозовая Харьковской области, откуда похитил три чугунные трубы общей стоимостью 393 грн. 40 коп., принадлежавшие КП «ДЕЗ».

В конце января 2011 года ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с иным лицом сняв вентиляционную решетку проник в подвальное помещение дома № 32 в микрорайоне № 5 г. Лозовая Харьковской области откуда похитил принадлежавшие ЧП «Квартал-Сервис Лозовая»имущество на сумму 307 грн.

13 марта 2011 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 с неохраняемой территории северного парка станции Лозовая ЮЖД в г. Лозовая Харьковской области похитил с принадлежавшего Лозовскому участку вагонного грузового депо «Харьков-Сортировочный»вагона вертикальные рычаги, распорную тягу, валики крепления, шплинты и шайбы на общую сумму 237 грн. 86 коп.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что адвокат был предоставлен ему несвоевременно и свои обязанности по осуществлению его защиты выполнял некачественно, фактические обстоятельства по ряду эпизодов обвинения установлены неправильно, поскольку в основу обвинения в этой части положены доказательства, полученные с применением незаконных методов дознания и досудебного следствия, а суд этих и иных доказательств по делу не исследовал, а в ходе судебных прений не выслушал выступления всех участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам уголовного дела, ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия неоднократно разъяснялось право иметь защитника, от услуг которого он отказывался, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 14 и 20 декабря 2011 года, 24 января, 24, 25 февраля, 17 марта и 4 мая 2012 года.

При этом, в судебном заседании ходатайство ОСОБА_2 о предоставлении ему профессионального защитника было тот час удовлетворено судом и судя по позиции последнего в суде, то она полностью соответствовала позиции самого ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия и судебного разбирательства, который правильность предъявленного ему обвинения не оспаривал и о незаконности проведения дознания и досудебного следствия не упоминал, заявив об этом лишь в своей апелляции.

В то же время, поскольку все подсудимые, включая ОСОБА_2, полностью признали себя виновными по всем эпизодам предъявленного им обвинения, то суд по ходатайству прокурора, с согласия всех подсудимых, не исследовал доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданских исков, которые никем не оспаривались, что не противоречило требованиям части третьей статьи 299 УПК Украины (1960г.), положения которой, судя по содержанию протокола судебного заседания, были разъяснены подсудимым.

Последнее обстоятельство ОСОБА_2 подтвердил в суде апелляционной инстанции, отметив, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по указанной сокращенной процедуре суд выяснял у него и иных подсудимых, правильно ли они понимают содержание фактических обстоятельств дела, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснял им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства и размер гражданских исков в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, ссылку ОСОБА_2 на неправильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела по ряду эпизодов обвинения и на недопустимость собранных по делу доказательств коллегия судей находит необоснованной.

Что же касается утверждения ОСОБА_2 о допущенном по делу нарушении порядка судебных прений, то согласно протоколу судебного заседания, положения ст. 318 УПК Украины (от 1960г.) регламентирующей порядок их проведения, были соблюдены и право на выступление в судебных прениях было предоставлено всем участникам судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований к отмене приговора, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960г.), -


определила:


Приговор Лозовского горрайнного суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 -без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація