УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М., Стана І.В., з участю прокурора - Фрицюк В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_1, уродженця м.Керчі Кримської

Автономної Республіки, мешканця АДРЕСА_1,

громадянина   України,   з   середньою   освітою, неодруженого, непрацюючого,  не судимого, засуджено за ч.З ст.187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна;

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 ухвалено залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 14 липня 2006 року;

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25 лютого 2004 року близько 14- ої години, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2, де вчинили напад, -поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров»я потерпілої ОСОБА_2, якій нанесли декілька ударів по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості після чого заволоділи телефонним апаратом «Мелт», вартістю 100 гривень, трьома пляшками коньяку «Закарпатський», вартістю ПО гривен, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на 210 гривень.

В апеляції засуджений порушує питання про недоведеність його вини у вчиненні злочину, в також посилається на те, що органом досудового слідства й судом допущені істотні порушення норм кримінально- процесуального законодавства.

Справа: № 694/2006

Категорія: 11                                         

Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А. Доповідач: Дідик В.М

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який вважав вирок законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена зібраними у справі й перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями самого засудженого, даними ним під час досудового слідства, з яких вбачається, що під кінець лютого 2004 року він із свом знайомим, якого звати ОСОБА_3, на його пропозицію, під приводом зняти квартиру, в районі автовокзалу та готелю «Закарпаття» зайшли в будинок словацької забудови. На дзвінок, двері однієї із квартир відкрила жінка. ОСОБА_3 схопив її за шию, почав бити руками і якимось предметом, а потім заштовхав її в туалет. Оскільки грошей в квартирі не знайшли, то забрали декілька пляшок коньяку, горілки й телефон / т.1 а.с. 55-56,57-58,63-64, 83-85, 93-94, 212-214 /.

Зазначені показання узгоджуються з обставинами справи та показаннями потерпілої, яка під час проведення такої слідчої дії як пред»явлення особи для впізнання, вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка разом з іншим чоловіком 25 лютого 2004 року під приводом винайму кімнати зайшли до неї в квартиру, побили її і пограбували /т. 1 а.с. 79-82/.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи, сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події /квартири потерпілої / належать ОСОБА_1 / т.1 а.с. 105-110/.

Висновком судово- медичної експертизи стверджується заподіяння потерпілій, за наведених обставин, тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, зокрема, закритої черпно- мозкової травми, струс головного мозку, відламкуватий перелом анатомічної шийки правої плечевої кістки із зміщенням та забійної рани і садна голови та лиця /т. 1 а.с 131-134/.

За наведених обставин, суд правильно встановивши фактичні обставини справи, належним чином оцінивши зібрані у справі докази, правильно кваліфікував суспільно -небезпечні дії ОСОБА_1 за ч.З ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров»я потерпілої, за попередньою змовою, групою осіб, з проникненням в житло.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом»якпгують та обтяжують покарання і призначено таке в межах необхідності й достатності для його виправлення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що органом досудового слідства й судом допущені порушення норм кримінально - процесуального законодавства не можуть бути прийняті до уваги як голослівні.

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування щодо ОСОБА_1 вироку апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2006 року щодо нього - без зміни.