ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 33/5005/4777/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючий суддяКравчук Г.А.

суддіМачульський Г.М.

Полянський А.Г.

розглянувши

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року

у справі№ 33/5005/4777/2012 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське"

простягнення 91 800,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4,

відповідача -не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 р. (суддя -Рудовська І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 суму 91 800 грн. - основного боргу, 1 836 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 р. (судді -Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В., Широкобокова Л.П.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємцем ОСОБА_4 на виконання усної домовленості було виконано роботи по дискуванню сільськогосподарських угідь, вартістю 91800 грн., що підтверджено оформленим актом - здачі прийняття робіт від 24.04.2010 р., який підписаний і скріплений печаткою сторін (а.с.7, 98).

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист - вимогу від 14.03.2012 р. по оплаті вказаної суми, яка була залишена відповідачем без розгляду (а.с. 8, 10).

У встановлений законом строк відповідач оплату за виконання робіт не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 91 800 грн., що і стало причиною спору.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем було додано до матеріалів справи лист -вимогу до відповідача від 14.03.12 р. Також, позивачем надано оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт від 24.04.10 р., який підписано з боку відповідача ОСОБА_5, яка на той час була директором ТОВ "Агрофірма Сокільське" та головним агрономом ТОВ "Агрофірма Сокільське" ОСОБА_6

Відповідно до наданої посадової інструкції головного агронома, він є технологом виробництва, керівником та організатором виробничої і агротехнічної роботи в рослинництві. Підписи уповноважених осіб на підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт завірено печаткою підприємства. Додано до матеріалів справи також довідку підписану головним агрономом ОСОБА_6, яку було видано трактористам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в підтвердження того, що вони у 2009р. та у період з 11.04.10р. по 24.04.10р. виконували на ТОВ "Агрофірма Сокільське" роботи по дискуванню землі. Всього за цей час задисковано ними 340 га. Крім того позивачем надано трудові договори з трактористами; пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_9; копію платіжної відомості № 2-00000005 за квітень 2010 р. на оплату робіт; акт прийому-передачі трактора згідно з яким позивач отримав в оренду від СФГ "Каскад" трактор згідно з договором оренди б/н від 01.04.10 р.

Враховуючи викладене, попередні судові інстанції дійшли обґрунтованих висновків про те, що позивачем належним чином доведено факт виконання робіт по дискуванню землі на суму 91 800 грн., а відповідачем не оплачені вказані роботи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком судів та вважає, що перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року у справі № 33/5005/4777/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський