ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

07  ноября  2006  года  коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Капустиной Л.П.

Судей -   Куртлушаева И.Д., Балахонова Б.Л.

с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н.

адвоката -    ОСОБА_1

потерпевших -   ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденного -    ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК  от 08 сентября 2006 г., которым

ОСОБА_4, гражданин Украины, ранее судимый: 23.02.04г. по ст.365 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 18.10.05г. по ст. 355 ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 850грн.

осужден по ст. 286 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 - 40000 грн. морального вреда. Производство по иску ОСОБА_3 прекращено. Гражданский иск ОСОБА_5 оставлен без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 19 декабря 2002г. около 13.40 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н НОМЕР_1, следуя на 4 км 600 м автодороги Объездная, со стороны г. Симферополя в направлении с. Давыдовка, не учел дорожную обстановку в виде обледенения дорожного покрытия у правого края проезжей части, не снизил скорость до безопасной, в связи с чем допустил занос автомобиля и переехав разделительный газон, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования п.п. 1.5, 12.1, 2.3.6, 2.9.а Правил дорожного движения Украины,     совершил  столкновение с  автомобилем ВАЗ-2107  г/н  НОМЕР_2  под

Дело№ 11-1907 (2006г.)                                                                             Председательствующая

Категория ст. 286 ч. 3 УК Украины                                                   в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Докладчик Куртлушаев Й.Д.

управлением водителя ОСОБА_6, следовавшего по своей полосе движения. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_6 и пассажир автомобиля «Мерседес Бенц» ОСОБА_7 от полученных травм скончались на месте.

В апелляционных жалобах:

-Адвокат ОСОБА_1 не оспаривая виновность ОСОБА_4, просит освободить осужденного от наказания по болезни в соответствии со ст. 84 ч.2 УК Украины, мотивируя тем, что ОСОБА_4 является инвалидом первой группы.

-потерпевшая ОСОБА_2 считает, что ОСОБА_4 назначено мягкое наказание, никаким тяжелым заболеванием он не страдает. Просит постановить новый приговор с назначением осужденному меры наказания без применения ст. 69 УК Украины.

Коллегия судей, заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших свою апелляционную жалобу и пояснивших, что до апелляционного рассмотрения, ОСОБА_4 перенес инсульт, потерпевшую ОСОБА_2 также поддержавшую свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3, просившую не наказывать ОСОБА_4 строго, т.к. он сам пострадал от ДТП, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляций, считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4, в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершенного преступления, при обстоятельствах установленных судом.

Кроме показаний осужденного, его виновность объективно подтверждается показаниями потерпевших свидетелей, заключениями ряда экспертиз и другими объективными данными, которым суд дал надлежащую оценку и квалифицировал действия ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 3 УК Украины - правильно.

Вопрос о виновности ОСОБА_4 и квалификации его деяния, никем из участников судебного процесса не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с просьбой адвоката в апелляции об освобождении ОСОБА_4 от наказания, в соответствии с ч.2 ст. 84 УК Украины, по болезни, поскольку к материалам дела приобщены копии медицинских документов. Подлинные медицинские документы, а также документы о последнем заболевании (инсульт) в судебную коллегию  не предоставлены.

При таких обстоятельствах, на данный момент, решить вопрос об освобождении ОСОБА_4 от наказания по болезни, не представляется возможным.

При назначении наказания, судом учтены как отягчающие, так и смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие трех несовершеннолетних детей и инвалидность первой группы виновного.

Поэтому, назначение ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины, т.е. более мягкого, чем предусмотрено законом, коллегия судей находит обоснованным. Соответственно с просьбой потерпевшей в апелляции, о постановлении нового приговора с назначением ОСОБА_4, более строгого наказания, суд не может согласиться.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 08 сентября 2006г. в отношении ОСОБА_4 - без изменения.