ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

«07»  ноября 2006  года коллегия  судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Капустиной Л.П.

Судей -    Куртлушаева И.Д.

Балахонова Б.Л.

с участием прокурора -     Сулеймановой Д.Н.

адвоката -     ОСОБА_1

осужденного -     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 ив его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 08 августа 2006г., которым

ОСОБА_2,  гражданин Украины, ранее судимый: 28.07.04г. по ст. 191 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием, испытательный срок установлен 2 года;

осужден по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального райсуда от 28.07.04г. и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В  удовлетворении  гражданского  иска потерпевшему ОСОБА_3 отказано.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 23.08.04г. около 13 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений незаконно проник через незапертую форточку окна в жилище ОСОБА_3 - в квартиру АДРЕСА_1.

В апелляционных жалобах:

осужденный, указал, что он явился на квартиру к ОСОБА_3 по его просьбе, через незапертую входную дверь, затем взял из квартиры деньги и ушел к себе домой. Считает, что в его действиях нет состава преступления, а поэтому просит приговор суда отменить.

Дело №11-1903/06 г.

Категория ст. 162 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Сафонов ВВ. Докладчик Куртлушаев И. Д.

-адвокат ОСОБА_1 указал, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.З ст. 185 УК Украины - кража с проникновением в жилище. Однако, в связи с тем, что сумма похищенного является мелкой, то прокурором изменено обвинение и действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК Украины, что является незаконным, а поэтому просит постановить в отношении ОСОБА_2 оправдательный приговор.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции  удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что проник в жилище потерпевшего по его просьбе, а ранее давал показания под воздействием работников следствия.

Несмотря на показания осужденного, его виновность подтверждается объективными данными.

Суд дал надлежащую оценку причинам изменения показаний ОСОБА_2 и критически расценил его доводы о применении к нему недозволенных методов следствия, т.к. эти доводы в ходе судебного рассмотрения не подтвердились.

Между тем, будучи неоднократно допрошенным, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 показал, что в тот день он с ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки в квартире последнего, видел, как потерпевший положил деньги в шкаф, затем потерпевший лег спать, а он ушел к себе домой. Через некоторое время он -ОСОБА_2 решил совершить кражу денег у ОСОБА_3.

С этой целью он через форточку проник в квартиру потерпевшего и со шкафа похитил деньги. Через некоторое время проснулся ОСОБА_3 и выпроводил его из квартиры.

Эти показания осужденного подтверждаются и показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 23.08.04г. он к себе на квартиру пригласил ОСОБА_2 с которым употреблял спиртные напитки, затем в его присутствии вытащил из кармана деньги и положил их в шкаф. Через некоторое время он - ОСОБА_3 решил спать и поэтому попросил ОСОБА_2 идти к себе домой. Когда ОСОБА_2 ушел, он запер дверь и лег спать. Проснулся от шума на кухне и увидел там ОСОБА_2, которого он отругал и выпроводил из квартиры, после этого заметил, что форточка в его квартире открыта, защитная сетка сорвана, цветок валяется на полу, а в шкафу исчезли деньги. После этого, он - ОСОБА_3 явился к ОСОБА_2 который признался в проникновении в жилище и похищении денег, а затем написал явку с повинной в органах милиции.

Кроме того, как на следствии, так и в ходе судебного рассмотрения, потерпевший не подтвердил доводы осужденного, о том, что виновный проник в квартиру по его приглашению.

Доводы осужденного в апелляции о том, что он по своим габаритам не смог бы проникнуть через форточку, проверялись судом, путем воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого установлено, что даже потерпевший имеющий большую массу тела может проникнуть через отверстие форточки окна (л.д. 113).

Доводы адвоката в апелляции о том, что ОСОБА_2 привлекался к уголовной ответственности по ч.З ст. 185 УК Украины, т.е. кража с проникновением в жилище, а поэтому отсутствует идеальная и реальная совокупность преступлении в незаконном проникновении в жилище - необоснованны.

Действительно, ОСОБА_2 ранее было предъявлено обвинение, как кража с проникновением в жилище, при таких обстоятельствах, дополнительная квалификация по ст. 162 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище не нужна и никакой совокупности не образует. Однако, в ходе судебного рассмотрения, прокурор отказался от обвинения по ч.З ст. 185 УК Украины и поскольку сам факт незаконно проникновения в жилище имел место, то действие ОСОБА_2 квалифицированы отдельно по ч. 1 ст. 162 УК Украины - правильно.

Их показаний самого осужденного ОСОБА_2 усматривается, что по сути он не отрицает факт проникновения в жилище ОСОБА_3 и похищение у него денег в сумме 160грн (мелкое хищение), однако утверждает, что он вошел в квартиру потерпевшего через открытую дверь и с его разрешения, однако эти обстоятельства не подтвердились. Потерпевший утверждает, что дверь в его квартиру была заперта, а после того как к нему без разрешения проник ОСОБА_2, то он обнаружил повреждение форточки окна

Что касается наказания, то оно назначено ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, причем окончательно назначено в соответствии со ст. 71 УК Украины, т.е. путем частичного присоединения, неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Оснований для отмены приговора, как об этом просят осужденный и адвокат в апелляциях, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда АРК от 08 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.