ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября «07» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Руснак А.Ф., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
подсудимого - ОСОБА_1,
защитника- ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Ялты Кутищевой Н.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - ОСОБА_9 на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 01 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, уроженца г. Волгограда, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 263 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам существенного нарушения норм УПК при производстве досудебного следствия.
Согласно постановлению суда , ОСОБА_1 обвиняется в том, что в июне 1997 г., с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, предоставив ложную записку, незаконно вывез из комиссионного магазина принадлежащую ОСОБА_10 бытовую технику, которую потерпевший сдал на реализацию, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4067 грн. 80 коп.
Осенью 1998 г., он же с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля в Германии, получил через ОСОБА_11 от ОСОБА_12 денежные средства в сумме 4800 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10800 грн. (по курсу НБУ).
Дело №11-1884/2005
Категория ст.ст. 190 ч.4, 263ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Савранская Т.И. Докладчик Руснак А.Ф.
06.11.1999 г., ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, побудил оформить ОСОБА_13 генеральную доверенность на принадлежащий последнему автомобиль «Опель омега», г/н НОМЕР_1, под предлогом его дальней продажи и приобретения за вырученные деньги автомобиля в Германии. Указанную автомашину продал за 3500 долларов США, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 18668 грн. 30 коп. (по курсу НБУ).
Осенью 1999 года, ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля в Германии, получил от ОСОБА_14 денежные средства в сумме 4000 долларов США, а 13 февраля 2000 года - оставшуюся часть денежных средств, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 48237 грн.
20.12.1999 г., ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_15 и ОСОБА_16, под предлогом приобретения автомобиля и других товаров в Германии, получил от ОСОБА_15, 5000 долларов США, а 12 января 2000 года - еще 15000 грн., 15 мая 2001 года - 1000 долларов США, 14 сентября 2001 года - 250 долларов США, в июле - августа 2001 года - еще 2000 долларов США, причинив материальный ущерб на общую сумму 58544 грн. 03 коп.
В июле-сентябре 2001 года, ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 600 долларов США Затем в октябре 2001 года, под предлогом приобретения, ремонта и дальнейшей совместной перепродажи автомашины «Крайслер вояжер», побудил потерпевшего продать принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21013, г/н НОМЕР_2, продал ее за 750 долларов США, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, а 7 ноября 2001 года, под этим же предлогом получил от потерпевшего 500 долларов США и в конце ноября 2001 года - еще 900 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14586 грн. 69 коп. (по курсу НБУ).
26 октября 2001 года, ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения кузова для автомобиля «Опель Вектра» в Германии, получил от ОСОБА_17 денежные средства в сумме 600 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3177 грн. 06 коп. (по курсу НБУ).
С ноября 2001 года по апрель 2003 года, ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля в Германии, получил от ОСОБА_4 денежные средства в общей сумме 10100 долларов США, а в марте 2003 года, для создания уверенности у потерпевшего в исполнении обязательств оставил в залог не принадлежащую ему автомашину «Мазда 626», которую позже путем обмана забрал, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 60469 грн. (по курсу НБУ).
06 декабря 2001 года, ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля в Германии, возле остановки общественного транспорта по ул. Мисхорской г. Ялта, получил от ОСОБА_18 денежные средства в сумме 300 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1587 грн. 45 коп. (по курсу НБУ).
05 апреля 2002 года, ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля в Германии, получил от ОСОБА_19 денежные средства в сумме 1100 долларов США, а 10 апреля 2002 года - еще 400 долларов США, 5 июля 2002 года - 600 долларов США, а позднее - еще 500 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 19753 грн. (по курсу НБУ).
23.07.2002 г., ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля в Германии, получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 5600 долларов США, а для создания уверенности у потерпевшего в исполнении обязательства оставил последнему в залог не принадлежащий ему автомобиль «Мазда», который позже забрал.21 августа 2002 года, под тем же предлогом завладел денежными средствами потерпевшего на сумму 400 долларов США, а 6 ноября 2002 года - еще 1000 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 37303 грн. 36 коп. (по курсу НБУ).
01.03.2002 г., ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа, побудил ОСОБА_15 взять у ОСОБА_20 денежные средства на сумму 4200 долларов США, оставив в залог техпаспорт на не принадлежащий ему автомобиль «BMW-525», который в последствии забрал, не исполнив обязательств, а 29 мая 2002 года таким же образом, завладел денежными средствами ОСОБА_20 в сумме 550 долларов США, 12 ноября 2002 года - еще 1200 долларов США, 27 ноября 2002 года - 600 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 34878 грн. 77 коп. (по курсу НБУ).
ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля в Германии, получил от ОСОБА_6 денежные средства на общую сумму 6700 долларов США: в октябре 2002 года - 600 долларов США, в декабре 2002 года - 800 долларов США, в январе 2003 года - 5000 долларов США, в марте 2003 года - 300 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 35727 грн. 75 коп. (по курсу НБУ).
В период с мая по декабря 2003 года, ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля в Германии, получил от ОСОБА_21 денежные средства в сумме 5000 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 26660 грн. (по курсу НБУ).
30.09.2003 г., ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля в Германии, получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 7000 долларов США, оставив в залог не принадлежащую ему автомашину «Мазда 626», которую через два месяца забрал владелец, а 13 октября 2003 года под тем же предлогом завладел еще 27000 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 64320 грн. 50 коп. (по курсу НБУ).
Кроме того, ОСОБА_1 в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах, без предусмотренного законом разрешения приобрел 50 патронов, являющиеся боевыми припасами нарезного огнестрельного оружия -длинные винтовочные патроны калибра 5,6 мм, которые хранил по месту своего жительства и которые 30 сентября 2004 года были обнаружены и изъяты работниками милиции.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ялты Кутищева Н.И. просит постановление суда отменить, полагая., что процессуальные документы досудебного следствия соответствуют требованиям УПК, суд не лишен возможности изменить квалификацию действий подсудимого как самостоятельно,, так и в порядке ст..277 УПК Украины,
В апелляции представитель потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - ОСОБА_9 просит постановление суда отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку по указанным в постановлении основаниям дело возвращено для проведения дополнительного расследования необоснованно, органами досудебного следствия добыто достаточно доказательств для решения вопроса о виновности ОСОБА_1, не утрачена возможность изменения обвинения прокурором в суде.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, возражавших против апелляций, обсудив доводы апелляций и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Существенные нарушения норм УПК при проведении досудебного следствия, суд первой инстанции усмотрел в том, что квалификация действия подсудимого по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как продолжаемое преступление, без юридической оценки каждого эпизода содеянного, является неверной. В связи с чем, процессуальные документы досудебного следствия - постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не конкретны, не соответствуют требованиям УПК, что лишает подсудимого возможности знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного ему обвинения.
Однако, решая вопрос о направлении дела на дополнительное расследование суд не принял во внимание требования ст. 324 УПК Украины о том, что вопрос о квалификации действий подсудимого суд разрешает при постановлении приговора. При этом он не связан квалификацией, предложенной органами досудебного следствия.
В п. 10 постановления №2 от 11.02.2005 г. Пленум Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» разъяснил, что направление дела на дополнительное расследование должно иметь место, если необходима квалификация действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление или для увеличения объема обвинения.при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины. Таких обстоятельств по делу судом не установлено и выводы о необходимости направлении дела на дополнительное расследование безосновательны.
Кроме того, в порядке ст. 277 УПК Украины прокурор вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение в суде, возможность чего судом не обсуждалась.
Постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду с учетом вышеизложенного, надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 324 УПК Украины решить вопрос о виновности подсудимого ОСОБА_1 и квалификации его действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции старшего помощника прокурора г. Ялты Кутищевой Н.Н.,
представителя потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - ОСОБА_9 на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 01 сентября 2006 года, удовлетворить.
Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 01 сентября 2006 года о возвращения дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд., в том же составе суда со стадии судебного следствия..
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи