ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

«07»   ноября  2006  года  коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -     Капустиной Л.П.

Судей -    Куртлушаева И.Д.

Балахонова Б.Л.

с участием прокурора -     Сулеймановой Д.Н.

адвоката -      ОСОБА_1

осужденного -    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Автономной Республики Крым от 14 сентября 2006г., которым

ОСОБА_2, гражданин Украины, ранее судимый: 24.01.01г. по ст. ст. 141 ч.2, 17-140 ч.2 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы; 07.10.02г. по ст.309 ч.1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы; 20.12.02г. по ст. 185 ч.З к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 22 июня 2006 года около 17 часов 30 минут находясь возле школы №31 по ул. Титова в г. Симферополе попросив у ранее знакомого ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1848грн, чип картой, открыто похитил этот телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1913грн.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновность, просит суд смягчить меру наказания.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция  удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Дело №11-1878/06 г.

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины

Председательствующий

1 инстанции Долгополов А.Н.

Докладчик Куртлушаев И.Д.

В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что намерения похищать телефон у него не было, а потерпевший сам забыл забрать телефон.

Несмотря на показания осужденного, виновность его подтверждается объективными данными.

-показания потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 22.06.06г. ОСОБА_2 попросил у него телефон позвонить, а затем открыто стал убегать с телефоном, он - ОСОБА_3 погнался за ним, однако догнать не смог.

-протоколом изъятия похищенного мобильного телефона у ОСОБА_4, который он купил у знакомого ОСОБА_2 за 700грн..

-протоколом опознания, согласно которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 как человека продавшего ему похищенный телефон.

Суд, дав оценку этим доказательствам и другим доказательствам, квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины - правильно. Квалифицирующим признаком является повторность, поскольку ОСОБА_2 ранее был судим за аналогичное преступление.

Наказание ОСОБА_2, назначено соразмерно содеянному и с учетом его личности, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией УК за данное преступление.

Оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный ОСОБА_2 в апелляции, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную   жалобу   осужденного   ОСОБА_2   оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя   АРК     от 14 сентября  2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи: