Справа № 22-ц-5407 2006 p.                                       Головуючий 1 -ї інст. СЛОБОДІН М.М.

Категорія - визнання правочину                             Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

недійсним

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

судців - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 травня 2006 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до повного товариства „ Ломбард Адріатіка", ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

встановила :

19 травня 2006 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Дзержинському районі міста Харкова до повного товариства (далі ПТ) „Ломбард Адріатіка" та фізіичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики НОМЕР_1, укладеного 07.04.2004 року.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що в ході планової перевірки ПТ „Ломбарду Адріатіка" з питань дотримання норм податкового та валютного законодавства був виявлений факт укладення договору позики між відповідачами з порушенням вимог законодавства; з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і просив суд визнати цей правочин недійсним.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 травня 2006 року зазначена позовна заява повернута позивачу з підстав її непідсудності суду за відсутністю предмету судового розгляду, з роз'ясненням йому права звернення до суду з тією ж вимогою у випадках зміни підстав позову або заявлення вимоги про застосування правових наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2006 року державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова за її клопотанням поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судці від 30 травня 2006 року та направити справу до того ж суду на новий розгляд, посилаючись на порушення та неправильне застосування суддею норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які з'явилися; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що ухвала судді від 30 травня 2006 року підлягає скасуванню , виходячи з наступного:

Повертаючи позовну заяву, суддя з посиланням на п.4 ч.З ст.121 ЦПК України зазначив, що справа не підсудна суду в зв"язку з відсутністю предмету судового розгляду.

Але наведена процесуальна норма стосується питань порушення правил підсудності, що викладені в гл.1 ЦПК України, які у даному випадку не встановлені, тому ця норма застосуванню не підлягала.

У роз"ясненнях, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 1997 року „ Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" визначено, що згідно з ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому суди не вправі з часу введенняя Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова просила визнати недійсним правочин позики - договір позики НОМЕР_1, що був укладений 07.04.2004 року між ОСОБА_1 та ПТ „Ломбард „Адріатіка" як такий, що є фіктивним правочином, з посиланням у тому числі на ст.234 ЦК України, відповідно до ч.2 якої фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Якщо позов ДПІ має недоліки через неконкретність вимог чі підстав,суддя мав можливість застосувати норми ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного ухвала судді від 30 травня 2006 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.1 ст.312,ст.ст. 313-315,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 травня 2006 року скасувати, позовну заяву ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова до ПТ „Ломбард „ Адріатіка" та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину позики повернути до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.