Справа № 22-а-5187   2006 p.                                             Головуючи І інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: сімейна                                                                            Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

27 жовтня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

На це рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. з подальшими змінами та доповненнями не оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 25,50 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а саме 30,00 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2006 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року залишена без руху та йому надано строк до 29.09.06 р. для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

9.10.06 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 продовжено строк для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На даний час вимоги ухвали апеляційного суду від 15.09.06 р. не виконані, копію ухвали апеляційного суду від 9.10.06 р. відповідач отримав 14.10.06 р. про що свідчить розписка (а.с. 46).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.