АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно із постановою судді, директор ПрАТ «Завод ЗЗБК ім. Світлани Ковальської» порушив порядок ведення податкового обліку, зокрема завищив суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. На обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що правопорушення вчинено в травні 2012 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому на його думку місцевий суд повинен був застосувати п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 28.09.2012 р., мотивуючи пропуск строку тим, що судом про час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, а про існуючу постанову дізнався через свого представника 17.10.2012 року.

В суді змінивши та доповнивши апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 просив постанову суді скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Таке прохання мотивує тим, що акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 30.08.2012 року перевірки ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» на підставі якого було складено протокол про адмінправопорушення та винесено судом постанову

Справа № 33/2690/1534/2012 Головуючий у першій інстанції - Дубас В.А.

Категорія : ч. 1 ст. 163-1 Доповідач - Худик М. П.

оскаржується в Державній податковій службі України. Оскільки ПрАТ не було допущено порушень при формуванні податкового кредиту та визначенні бюджетного відшкодування у травні 2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію, зазначаючи, що на даний час податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками прийнятого акту, оскаржуються до Державної податкової служби України, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею при розгляді справи дотримані не були.

Так, диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Разом з тим, в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки не зазначено які саме дії в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинив ОСОБА_2

При цьому також і у складеному головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора ПрАТ «Завод ЗЗБК ім.Світлани Ковальської», які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але зазначена обставина залишилась поза увагою судді, оскільки всупереч положенням п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновками Акту № 4215/1530/31987690 від 30.08.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім..Світлани Ковальської» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2012 року» складеного ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до якого ПрАТ «ЗЗБК ім. Світлани Ковальської» завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за травень 2012 року в розмірі 4 604 148 грн., але суддя не звернув уваги на ту обставину, що вказаним актом лише виявлено порушення ПрАТ «ЗЗБК ім. Світлани Ковальської» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» у виді заниження податку на додану вартість і п. 200.4, п. 200.6, п.200.7, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоді, за який проводилась перевірка, були директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3

Проте, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ПрАТ «ЗЗБК ім. Світлани Ковальської» порядку ведення податкового обліку, а інші докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з наданих в суді апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що директор ПрАТ «ЗЗБК ім. Світлани Ковальської» ОСОБА_2 з висновками Акту перевірки податкового органу не погодився та 26.11.2012 року ПрАТ «ЗЗБК ім. Світлани Ковальської» звернулось з скаргою Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення №0000951530 від 10.09.2012 року.

Таким чином, на даний час ПрАТ «ЗЗБК ім. Світлани Ковальської» проводиться процедура адміністративного оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя на вказане уваги.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення та чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2012 року, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норми матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у справі, скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.