АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22-2690-17394 Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Чайці І.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» та підприємства «Ресурс» ВОІ СОІУ, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління житлового забезпечення м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», підприємство «Перспективабуд» про визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом про визнання права власності на квартиру та просив суд визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на жилу двокімнатну квартиру № 42, проектною площею 81,4 кв.м., житловою площею 44,72 кв.м. на 13-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за ОСОБА_2 право приватної власності на жилу двокімнатну квартиру № 43, проектною площею 81,4 кв.м., житловою площею 44,72 кв.м. на 13-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що в результаті перевірки, проведеною прокуратурою Солом'янського району м. Києва за зверненням ОСОБА_2 - інваліда 2 групи з дитинства, малозабезпеченої, встановлено, що між ОСОБА_2 та Громадською організацією "Народна кредитна спілка "Добробут" укладено договір від 4 березня 2003 року № 22 на отримання позички з довготерміновою розстрочкою повернення. В свою чергу, між Громадською організацією "Народна кредитна спілка "Добробут" та Підприємством "Ресурс" ВОІ СОІУ укладено Інвестиційний Договір від 15 квітня 2003 року № 31 про участь у будівництві житла для члена громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" (ОСОБА_2.) за адресою: АДРЕСА_1. Згідно договорів загальна вартість квартири встановлена у сумі 134 310 грн. Дана сума була перерахована ОСОБА_2 в повному обсязі на рахунок Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут". Згідно умов інвестиційного договору, а саме п. 1.3. відповідачі були зобов'язані після введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1, передати інвестору (ОСОБА_2.) житло, у строк, не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання акту Держкомісії.
Відповідно до листа Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 27.12.2011 № П-1914, згідно сертифіката відповідності № КВ 000859, виданого 23.03.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва замовнику будівництва, зазначений житловий будинок введено в експлуатацію.
Згідно з Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 534 від 22.08.2011 новозбудованому житловому будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ОСОБА_2 достроково виконала свої зобов'язання в повному обсязі, а відповідачі не виконали своє зобов'язання щодо передачі ОСОБА_2 зазначеної квартири та не визнають права власності на квартиру за ОСОБА_2, прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах останньої за захистом її порушених прав та інтересів.
Згідно інвентаризаційної справи Бюро, квартира під № 42 є однокімнатною, знаходиться на АДРЕСА_2 та має іншу площу, ніж ту на яку претендує позивач, а двокімнатна квартира загальною площею 81,6 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., що знаходиться на 13-му поверсі, про що зазначає позивач має номер 54. Пропонувала позивачу уточнити позовні вимоги та надала копії відповідної технічної документації (а.с.45-50).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, інвалідність встановлена на безстроковий строк. У зв'язку із неспроможністю ОСОБА_2 захищати свої інтереси у суді через її фізичний стан, малозабезпеченість, вона звернулась із письмовою заявою до прокуратури Солом'янського району м. Києва, в якій просила прокуратуру допомогти в захисті її прав у суді (а.с.24).
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та Громадською організацією "Народна кредитна спілка "Добробут" укладено договір позики від 12 березня 2003 року на суму 83883 грн. 55 коп. (а.с.6).
4 березня 2003 року між ОСОБА_2 та Громадською організацією "Народна кредитна спілка "Добробут" укладено договір № 22 на отримання позички з довготерміновою розстрочкою повернення та додаткову угоду до договору від 30 березня 2005 року ((а.с.7-8, 10,11).
15 квітня 2003 року укладено Інвестиційний Договір № 31 між ГО "Народна кредитна спілка "Добробут" - «замовник-генінвестор», Підприємство "Ресурс" ВОІ СОІУ «генпідрядник-інвестор» та членом громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" ОСОБА_2 - «інвестор». Договір укладений з метою реалізації статутних завдань, отримання шляхом інвестування членом громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" житла.
Предметом договору є двокімнатна квартира № 42, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для інвестора (члена громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут") ОСОБА_2
Загальна вартість квартири встановлена п. 2.1. Договору у сумі 134 310 грн.
Вказана сума була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ГО "Народна кредитна спілка "Добробут" та ОСОБА_2 від 15.03.2006 року, довідкою ГО "Народна кредитна спілка "Добробут" від 15 березня 2006 року, актом звірки взаєморозрахунків між ГО "Народна кредитна спілка "Добробут" та ОСОБА_2 від 15.03.2006 року, відповідно до яких борг за позивачем відсутній (а.с. 13, 15,16).
Згідно сертифіката відповідності № КВ 000859, виданого 24.03.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва замовнику будівництва - громадській організації «Народна кредитна спілка «Добробут», зазначений житловий будинок введено в експлуатацію (а.с.166).
Згідно з Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 серпня 2011 року № 534 новозбудованому житловому будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 (а.с.4).
Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання права приватної власності на жилу двокімнатну квартиру № 42, проектною площею 81,4 кв.м., житловою площею 44,72 кв.м. на 13-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, не доведено. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не враховано, що позивачкою повністю виконано умови договору щодо внесення оплати за спірну квартиру, будинок зданий в експлуатацію, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на виконання Інвестиційного Договору № 31 від 15 квітня 2003 року в рахунок інвестування двокімнатної квартири № 42, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, сплатила 134 310 грн.
Проте, як вбачається з повідомлення ГО «Народна Спілка «Добробут» ОСОБА_2 від 25 листопада 2009 року, від 24 грудня 2009 року та від 3 березня 2010 року, у зв'язку з неможливістю подальшого будівництва будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та збільшення вартості будівництва, ГО «Народна Спілка «Добробут» запропоновано укласти новий договір інвестування спірної квартири з підприємством «Перспектива буд» та ТОВ «Житло буд-Інвест» з доплатою додаткових коштів по спірній квартирі в розмірі 226916 грн.
Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, додаткових інвестиційних угод про інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1, в м. Києві, вона не укладала та доплат в розмірі 226916 грн. не проводила.
Враховуючи наведене, вбачається, що істотно змінилися обставини інвестування квартири № 42, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивачка відмовилась від укладання нового інвестиційного договору.
Як вбачається з повідомлення ФК «Житло буд-Інваест» від 3 серпня 2010 року, від ГО НС «Добробут» відкріплені з 3 серпня 2010 року об'єкти інвестування, в тому числі і квартира 42 (а.с. 195).
Згідно зі ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Проте, з позовними вимогами про зміну або розірвання договору ОСОБА_2 до суду не зверталася.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді